Решение по делу № 2-1068/2020 от 23.01.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1068/2020

05 августа 2020 года                                   город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульбако Сергея Пантилеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Бартельсу Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В январе 2020 года Кульбако С.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления от 09.06.2020 года об изменении требований иска, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 28 844,27 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 422,13 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 30.10.2019 года по 08.06.2020 г. в размер 64 033,68 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.; расходы, понесенные на нотариальные услуги в размере 2 200,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., а также на оплату судебной экспертизы в сумме 8 647,20 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2019 г., около 18 ч. 10 мин. на а/д г. Севастополь - подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением Кульбако С.П. и автомобиля Chevrolet Klan, г.р.з. № под управлением Бартельс Д.Ю.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. М 968 MX 123 является Кульбако С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Бартельс Д.Ю., управляя транспортным средством Chevrolet Klan, г.р.з. А 247 ОУ 92, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. М 968 MX 123, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Бартельс Д.Ю., в указанном ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года.

Гражданская ответственность пострадавшего, согласно Федеральному закону № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия МММ №.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 с 15.05.2019 г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1090 у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия.

09.10.2019 года в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков, к которому были приложены все предусмотренные законодательством документы, экспертное заключение № 8551 от 23.10.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В заявлении о компенсационной выплате истцом было указано, что им было получено страховое возмещение от страховой компании в размере 36 990,00 руб. Документы были получены ответчиком 10.10.2019 г., что подтверждается документами курьерской доставки.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

22.10.2019 год истцом от Российского Союза Автостраховщиков был получен отказ в выплате. Свой отказ от осуществления компенсационной выплаты РСА обосновывает тем, что истец получил сумму страхового возмещения в размере 36 990,00 руб., которую истцу перечислило ООО СК «Сервисрезерв».

Однако, согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы № 8551 от 03.10.2019 г., составленной ИП Евдокимов Р.А. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 89 180,00 руб., с учетом износа составляет 64 586,00 руб.

18.12.2019 года, так как страховая выплата, произведенная ООО СК «Сервисрезерв» выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА была направлена претензия от 18.12.2019 г. Претензия была получена Ответчиком 19.12.2019г., что подтверждается документами почтового отправления.

По мнению истца, такие действия ответчика не основаны на законе, не в полном объеме осуществлена компенсационная выплата, нарушен срок её выплаты, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа.

Требования к ответчику Бартельс Д.Ю. в размере 5000,00 руб. обоснованы недостающей суммой возмещения материального ущерба (разницей между фактическим ущербом без учета износа ТС и суммой компенсационной выплаты в рамках закона Об ОСАГО).

В судебное заседание истец Култбако С.П. не прибыл, извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Водопьянова Ю.В. в судебном заседании доводы иска поддержала с учетом заявления об изменении требований иска от 09.06.2020 года.

Согласно письменным пояснениям представителя Российского союза автостраховщиков он просит рассматривать дело в его отсутствие, при этом основания заявленных требований считает необоснованными по причине осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик Бартельс Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июля 2019 г., около 18 ч. 10 мин. на а/д г. Севастополь - подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением Кульбако С.П. и автомобиля Chevrolet Klan, г.р.з. № под управлением Бартельс Д.Ю.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. № является Кульбако С.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Бартельс Д.Ю., управляя транспортным средством Chevrolet Klan, г.р.з. А 247 ОУ 92, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. М 968 MX 123, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Бартельс Д.Ю., в указанном ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 года.

Гражданская ответственность пострадавшего, согласно Федеральному закону № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия МММ №.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 с 15.05.2019 г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1090 у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия.

09.10.2019 года в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков, к которому были приложены все предусмотренные законодательством документы, экспертное заключение № 8551 от 23.10.2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В заявлении о компенсационной выплате истцом было указано, что им было получено страховое возмещение от страховой компании в размере 36 990,00 руб. Документы были получены ответчиком 10.10.2019 г., что подтверждается документами курьерской доставки.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

22.10.2019 год истцом от Российского Союза Автостраховщиков был получен отказ в выплате. Свой отказ от осуществления компенсационной выплаты РСА обосновывает тем, что истец получил сумму страхового возмещения в размере 36 990,00 руб., которую истцу перечислило ООО СК «Сервисрезерв».

Однако, согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы № 8551 от 03.10.2019 г., составленной ИП ФИО4 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, сумма восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 89 180,00 руб., с учетом износа составляет 64 586,00 руб.

18.12.2019 года, так как страховая выплата, произведенная ООО СК «Сервисрезерв» выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА была направлена претензия от 18.12.2019 г. Претензия была получена Ответчиком 19.12.2019г., что подтверждается документами почтового отправления.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 18.05.2020 года № 508/4-2, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.07.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 65 834,27 руб.

Принимая во внимание, что РСА не предоставлены сведения о невозможности определить размер компенсационной выплаты и невозможности её выплаты в пользу потерпевшего, суд находит доводы иска Кульбако С.П. о взыскании компенсационной выплаты в невыплаченном размере (65 834,27 – 36 990,00) = 28 844,27 руб. обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты за период с 30.10.2019 года по 08.06.2020 года, т.е. за 222 дня в размере 64 033,68 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (28 844,27 * 50%) = 14 422,13 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 30.10.2019 года по 08.06.2020 года в размере 64 033,68 руб. по рассматриваемому страховому случаю за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя. Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств несоразмерности размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу (составление искового заявления и уточнения к ним, подготовка ходатайств по делу, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции) суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 10 000,00 руб., определяя устанавливая размер данного возмещения.

Относительно компенсации истцу 2 200,00 руб. расходов по оформлению доверенности на его представительство в судах, суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на общее представительство интересов потерпевшего, а не в конкретном деле или судебном заседании. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов истца.

Относительно взыскания с ответчика Бартельса Д.Ю. суммы 5 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба, т.е. разницы в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о действительном размере затрат по реальному восстановлению поврежденного ТС, превышающие размер компенсационной выплаты.

Вследствие указанного, в заявленных исковых требованиях к                        Бартельс Д.Ю. надлежит отказать.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат компенсации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 1815,33 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в размере 7 000,00 руб., согласно приходному квитанции № 002281 от 04.10.2019 года, а также за проведение судебной экспертизы по делу, стоимость которой составила 8 647,20 руб., согласно платежному поручению от 08.05.2020 года № 779, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со ответчика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным, соответствует стоимости представляемых аналогичных услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковое заявление Кульбако Сергея Пантилеевича о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кульбако Сергея Пантилеевича:

- сумму компенсационной выплаты в размере 28 844,27 руб.;

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 14 422,13 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 25 000,00 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы 8 647,20 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   1 815,33 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Бартельса Дмитрия Юрьевича.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст изготовлен 10.08.2020 года

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный