Решение по делу № 33-9119/2022 от 19.08.2022

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № 33-9119/2022

(2-657/2022, 59RS0029-01-2022-000786-63)

Апелляционное определение

г. Пермь 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Юлии Валерьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валиевой Юлии Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договораудовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор ** от 20.04.2021 года заключенный с В1..

Взыскать с Валиевой Юлии Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 64 554 рубля 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 136 рублей 63 копейки, всего – 72 690 рублей 91 копейка».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валиевой Юлии Валерьевне с требованиями о расторжении кредитного договора **, заключенного 20.04.2021 года с В1., взыскании в пределах наследственной массы с предполагаемого наследника Валиевой Ю.В. задолженности по кредитному договору **, заключенному 20.04.2021, за период с 25.06.2021 по 19.04.2022 (включительно) в размере 64554,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 9666,37 руб., просроченный основной долг - 54886,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 0,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 0,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8136,63 руб.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.04.2021 кредитного договора **, выдало кредит В1. в сумме 56053,81 руб. на срок 36 мес. под 19,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 09.08.2016 заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. 04.12.2017 должнику был открыт сберегательный счет. Также у заемщика имелась международная банковская карта МИР Социальная**. 12.05.2020 держатель карты подключил услугу «Мобильный банк». 20.04.2021 держатель карты осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента 20.04.2021 банком выполнено зачисление кредита в сумме 56053,81 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, начиная с 25.06.2021, гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 26.06.2021 г. заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является: Валиева Ю.В.

За период с 25.06.2021 по 19.04.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 64554,28 руб., в т.ч. просроченные проценты – 9666,37 руб., просроченный основной долг - 54886,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 0,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 0,46 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания и по адресу, указанному истцом: **** и по адресу места регистрации: ****. Письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком Валиевой Ю.В., в которой она указала, что решение в части расторжения договора, взыскания основного просроченного долга не оспаривает. Однако выражает несогласие со взысканными процентами и неустойкой. Отмечает, что о наличии у матери кредита не знала, никаких условий кредита не получала, о поданном в суд иске не знала. Исходя из этого считает, что неустойка и проценты взысканы быть не могут, просит отменить решение суда в указанной части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 20.04.2021 В1. через систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита. ПАО «Сбербанк России» на основании заявки 20.04.2021 выдало кредит В1. в сумме 56053,81 руб. на срок 36 мес. под 19,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (л.д. 16-18, 61-67, 71-86, 99-107, 112-125).

Использование кредитных средств и наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, историей операций по договору (л.д. 20-45, 63-67, 127).

В1. подписано простой электронной подписью заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (л.д. 54-57).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора (л.д. 49-51).

26.06.2021 года заемщик В1. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 69).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщает, что в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – смерть в результате заболевания не входит в Базовое страховое покрытие, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (л.д. 129).

Согласно наследственному дело В1., умершей 26.06.2021 года, наследником после смерти В1. является дочь Валиева Ю.В., которая приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Валиевой Ю.В. 26.01.2022 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.12.2021 г., кадастровая стоимость здания по адресу: ****, составляет 130030,91 руб., земельного участка – 61463,9 руб. Доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, за В1. транспортные средства не зарегистрированы.

Отдел ЗАГС Администрации Нытвенского городского округа сообщает, что имеются записи актов: о смерти в отношении В1., дата смерти 26.06.2021, о заключении брака в отношении В2. и З., фамилии супругов – В.; о расторжении брака в отношении В2. и В1.; о рождении Валиевой Ю.В., родителями записаны: В2. и В1. Иных сведений не обнаружено.

В материалы дела был представлен расчет, согласно которому, сумма задолженности по состоянию на 19.04.2022 составила 64554,28 руб., в т.ч. просроченные проценты – 9666,37 руб., просроченный основной долг - 54886,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 0,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 0,46 руб.

Также установлено, что стоимость перешедшего к Валиевой Ю.В. по наследству имущества составляет 191494, 81 руб. (130030,91 руб. + 61463,9 руб.), что превышает сумму исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, исходя из изложенного, суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309-310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что ответчик Валиева Ю.В. является наследником первой очереди после смерти матери, приняла наследственное имущество, поэтому должна принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, вернуть задолженность, в том числе просроченные проценты, основной долг, неустойки; исходя из того, что факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен, кредитный договор подлежит расторжению; также возврату подлежит уплаченная госпошлина.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начисленными процентами и неустойкой подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из представленных расчетов, сумма неустойки 0,63 руб. и 0,46 руб. были начислены за один день с 25.06.21 г. до даты смерти заемщика (л.д.22-24).За период после смерти и заемщика неустойка не начислялась.

Таким образом, выводы суда о возложении на Валиеву Ю.В. обязанности по возврату ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы процентов, являются законными и обоснованными.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: