Решение по делу № 2-4110/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4110/18

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года               г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

    при секретаре Таскаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске к Миняк О. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске обратилось в суд с иском к Миняк О.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** в районе *** автоподъезда к Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, Миняк О.А. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования ТС, истец во исполнение условий договора направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт. Однако в результате осмотра было установлено, что произошла полная гибель автомобиля. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 247 000 рублей. Безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 6 000 рублей. Истец обратился с претензией к Миняк О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Миняк О.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 241 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миняк О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, без учета износа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в ***. в районе *** автоподъезда к Адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Миняк О.А.

В результате ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель Миняк О.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Миняк О.А., который в момент управления ТС допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Потерпевший застраховал свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №***.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора направило поврежденный автомобиль на восстановительные работы, в ходе которых было установлено, что произошла полная гибель автомобиля. Потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 247 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 247 000 рублей 00 копеек.

Безусловная франшиза оплачена страхователем ФИО1 в кассу СТО в размере 6 000 рублей.

Сомневаться в объективности представленных документов суд оснований не находит, указанные доказательства, в установленном порядке, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что размер вреда причиненный имуществу по вине ответчика Миняк О.А., подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 241 000 рублей (247 000 – 6 000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Мурманске к Миняк О. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Миняк О. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 241 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 610 рублей, а всего взыскать 246 610 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

    Судья     /подпись/ Ю.А. Ковалева