Решение по делу № 33-1762/2024 от 25.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-002415-35

Судья Каркавцева А.А. Дело № 2-4010/2023 стр.171, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-1762/2024 28 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Горишевской Е.А.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.

при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4010/2023 по иску Мичковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Мичковой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Мичкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 31 мая 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в последующем к которому были заключены дополнительные соглашения об исключении части/расширении перечня страховых рисков и изменении размера страхового взноса. Свои обязательства по договору истец исполняла надлежащим образом, регулярно производила оплату по нему, однако страховщик договор страхования расторг в связи с неоплатой части страховой премии. Требования истца о возобновлении действия договора страхования (переводе в статус действующего) либо возврате всех внесенных страховых взносов страховщиком и финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика внесенные по договору страхования денежные средства в сумме 136698 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2020 г. по 11 марта 2023 г. в размере 29849 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 150000 руб.

Истец Мичкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Мичковой Е.В. оплаченные по договору страхования денежные средства в сумме 3223 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2020 г. по 11 марта 2023 г. в размере 703 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 3463 руб. 34 коп., всего 10390 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что страховые взносы по договору оплачены истцом в установленном порядке, задолженность возникла в результате недобросовестных действий ответчика. Также ссылается на недействительность дополнительных соглашений, заключенных к договору страхования, одностороннее изменение страховщиком условий страхования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что по воле истца спорный договор страхования прекратил свое действие с 31 января 2020 г. в связи с его неоплатой, такое основание прекращения договорных отношений прямо предусмотрено условиями договора, о которых страхователь был осведомлен. Уплаченные истцом после прекращения действия договора денежные средства подлежат возврату на основании ее заявления с указанием банковских реквизитов, которое ею по требованиям ответчика не представлено. Вины ответчика в невозврате переплаченных денежных средств не имеется, что судом не учтено. Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, факт незаконности их удержания ответчиком не установлен, невозможность возврата денежных средств вызвана исключительно злоупотреблением правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мичкова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой стороны ответчика не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав истца Мичкову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2017 г. между МичковойЕ.В. и ООО «***» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № *** по программе «***».

Договор заключен на основании Правил добровольного пенсионного страхования № 3, а также на условиях выбранной программы страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договором страхования предусмотрен срок страхования с 00 часов 00 минут 31 мая 2017 г. до 23 часов 59 минут 30 мая 2022 г.

Страховыми рисками по договору страхования № *** являются:

- основные условия: «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного»;

- особые условия: «Травма, полученная Застрахованным, полученная в результате катастрофических явлений», «Стационарное лечение Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего во время нахождения в служебной командировке», «Смерть Застрахованного в результате катастрофы на воздушном транспорте»;

- дополнительные условия: «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая», «Телесные повреждения Застрахованного».

Размер страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного» составляет 210000 руб., по риску «Смерть Застрахованного» - сумма страховых взносов, оплаченных на дату страхового события по Основным условиям, по остальным рискам – 400000 руб.

По условиям договора страхования размер страхового взноса составляет 4200 руб. 45 коп. и уплачивается ежемесячно.

Взнос по договору страхования уплачивается не позднее 31 числа каждого месяца в течение периода уплаты страховых взносов с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2022 г.

31 марта 2018 г. между Мичковой Е.В. и ООО «***» заключено дополнительное соглашение № *** к договору страхования №***, согласно которому:

- исключены следующие страховые риски: «Травма, полученная Застрахованным в результате катастрофических явлений», «Стационарное лечение Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего во время нахождения в служебной командировке», «Смерть Застрахованного в результате катастрофы на воздушном транспорте», «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая», «Телесные повреждения Застрахованного»,

- размер страхового взноса с даты вступления в силу дополнительного соглашения № ***, то есть с 31 марта 2018 г., составляет 3962 руб. 68 коп.;

- с даты вступления в силу дополнительного соглашения к Договору страхования № ***, то есть с 31 марта 2018 г., прекращается начисление дополнительного инвестиционного дохода.

30 сентября 2018 г. между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключено дополнительное соглашение № *** к договору страхования № ***, согласно которому в числе прочих условий расширен перечень страховых рисков и изменен размер страховых взносов: с 30 сентября 2018 г. – на 4692 руб. 91 коп., с 1 октября 2018 г. – на 4205 руб. 27 коп.

2 марта 2020 г. Мичкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила привести договор страхования № *** в соответствие с дополнительным соглашением № *** от 30 сентября 2018 г. и отказывалась оплачивать разницу в размере страхового взноса за прошлый период.

14 мая 2020 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» получена претензия истца с требованием об устранении задолженности по договору страхования в связи с отсутствием нарушений со стороны заявителя и приведении договора в статус действующего.

Письмами от 15 мая и 19 июня 2020 г. ответчик уведомил Мичкову Е.В. о расторжении договора страхования 31 января 2020 г. в связи с неоплатой очередного страхового взноса по истечении льготного периода, а также о возможности возобновить договор при условии оплаты задолженности. Также разъяснено право получить выкупную сумму и переплату на основании заявления.

20 февраля 2021 г. ответчиком от истца получено заявление с требованиями о возобновлении договора страхования либо возврате всех оплаченных страховых взносов.

Письмом от 1 апреля 2021 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило Мичкову Е.В. о возможности возобновления договора страхования. Аналогичный ответ дан истцу 24 марта 2022 г. на заявление от 31 января 2022 г.

13 марта 2023 г. Мичкова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. № *** рассмотрение данного обращения прекращено.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, указал, что досрочное прекращение договора произошло по воле самого страхователя, поскольку по состоянию на 31 января 2020 г. у истца имелась задолженность по оплате страховых взносов, связанная с внесением ежемесячных платежей в меньшем размере, чем было согласовано сторонами.

При этом, поскольку за период после прекращения срока действия договора страхования истцом уплачены денежные средства в сумме 3223 руб. 30 коп., которые подлежали возврату, однако не были возвращены, суд взыскал указанную сумму в пользу истца, начислив на нее проценты за период с 2 марта 2020 г. по 11 марта 2023 г. в сумме 703 руб. 48 коп.

За нарушение прав истца как потребителя на возврат указанной суммы суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также начислил штраф на все взысканные суммы.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса о том, по какому основанию имело место досрочное прекращение договора страхования и предусмотрели ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком прекращении.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции, стороны при заключении договора страхования в качестве условия его досрочного прекращения по воле страхователя определили, что неуплата, или уплата в меньшем размере страхователем страховой премии (страхового взноса) по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки или размере, безусловно, является выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

По состоянию на 31 января 2020 г. у Мичковой Е.В. имелась задолженность по оплате страховых взносов, связанная с внесением ежемесячных платежей в меньшем размере, чем было согласовано сторонами, следовательно, с указанной даты договор страхования № *** прекратил свое действие.

Согласно Программе страхования, на условиях которой был заключен договор № ***, при досрочном расторжении договора страхования возврат премии или части премии по особым и дополнительным условиям не производится.

Дополнительное соглашение № *** от 30 сентября 2018 г., вопреки утверждению подателя жалобы, подписано Мичковой Е.В. лично, следовательно, страхователь знала как о размере ежемесячного платежа, так и о сроках его уплаты (л.д. 26-27).

Указанное соглашение с момента его подписания сторонами являлось для них обязательным, односторонний отказ от исполнения договора в силу положений ст. 310 ГК РФ недопустим. Данное соглашение недействительным не признано, доказательств его подписания под влиянием заблуждения или обмана истцом в материалы дела не представлено. При этом требование о признании данного соглашения незаключенным не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С указанным требованиям истец в суд первой инстанции не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возврата всех уплаченных по договору страхования сумм, указанное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца тоже не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение в обжалуемой части.

Поскольку денежные средства в сумме 3223 руб. 20 коп., уплаченные Мичковой Е.В. за период после прекращения срока действия договора страхования и подлежащие возврату страховщиком, фактически не были возвращены, суд обосновано взыскал указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Формы безналичного расчёта определены ст. 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение п. 2 ст. 327 ГК РФ, находящееся в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный ст. 327 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Заключенным между сторонами договором также предусмотрена возможность возврата страхователю денежных средств, в том числе по почте или телеграфу. При этом несение должником расходов при использовании указанных способов не может явиться препятствием для надлежащего исполнения обязательства, поскольку он не лишен возможности в дальнейшем требовать от кредитора возмещения ему таких расходов.

Таким образом, кредитор имел возможность в срок исполнить свое обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности, иными предусмотренными законом способами.

Оснований полагать, что непредставление ответчику банковских реквизитов для осуществления выплаты свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того обстоятельства, что данные действия истца были направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо истец имела намерение причинить вред ответчику, действовала в обход закона с противоправной целью (п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Размер денежной компенсации, обоснованно взысканной на основании положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), определен судом с учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, объема нарушенного права, длительности нарушения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм в полной мере соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мичковой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.А. Горишевская

Судьи	Е.С. Белякова

	С.В. Эпп