Решение по делу № 2-2749/2021 от 16.06.2021

Изготовлено 09.09.2021 года

Дело № 2-2749/2021 (76RS0014-01-2021-002024-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратова Владимира Леонидовича к Громову Станиславу Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Панкратов В.Л. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 01.04.2021 года по 01.06.2021 года в сумме 175 479,38 руб., расторгнуть договор займа № 1 от 07 октября 2020 года, заключенный между Панкратовым В.Л. и Громовым С.А., взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, 2-этажный, общей площадью 81,9 кв.м по адресу <адрес> кадастровый №, а также иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки), в том числе некапитального характера, расположенные на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 от 07 октября 2020 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3000 000 руб. За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 35% годовых. Ответчиком были уплачены проценты за пользование займом за октябрь 2020 года – март 2021 года. С 01.04.2021 года ответчик не уплачивает проценты за пользование займом, денежные средства в сумме 3000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Панкратов В.Л. и его представитель по устному ходатайству Власенкова О.П. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Котов Е.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 года между Панкратовым В.Л. и Громовым С.А. заключен договор займа. Займ в сумме 3000 000 руб. предоставлен на срок до 07 октября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа было предусмотрено, что за пользование займом уплачиваются проценты в размере 35% в месяц (87 500 руб. ежемесячно).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, ответчиком не уплачены проценты за пользование займом с 01.04.2021 года по 01.06.2021 года, в связи с проценты в сумме 175 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование займом, расторжении договора. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.Принимая во внимание размер суммы задолженности, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий договоров займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договоров.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 3000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 175 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.10.2020 года между Панкратовым В.Л. и Громовым С.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 07.10.2020 года, а именно земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома, 2-этажного, общей площадью 81,9 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, а также иных зданий, строений и сооружений (заборы, беседки), в том числе некапитального характера, расположенных на указанном земельном участке.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3175 000 руб., суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажности стоимости предмета залога суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости имущества – 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Громова С.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № 1 от 07 октября 2020 года, заключенный между Панкратовым Владимиром Леонидовичем и Громовым Станиславом Александровичем.

Взыскать с Громова Станислава Александровича в пользу Панкратова Владимира Леонидовича денежные средства по договору займа в сумме 3000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.04.2021 года по 01.06.2021 года в сумме 175 000 руб.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Панкратова Владимира Леонидовича на принадлежащее Громову Станиславу Александровичу имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, 2-этажный, общей площадью 81,9 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, а также иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки), в том числе некапитального характера, расположенные на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Громова Станислава Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова