Решение по делу № 33-5562/2022 от 15.09.2022

Дело № 33- 5562/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ашмарина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ашмарина Сергея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича сумму ущерба в размере 63 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 350 рублей, почтовые расходы в сумме 459, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 рубля.

В остальной части иска – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Вершининой Е.С.,

установила:

Истец ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 67 500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 491, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 225 руб., мотивируя тем, что 29 декабря 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> под управлением водителя Вепрева С.В. и автомобиля Renault Logan, г/н <.......> под управлением водителя Ашмарина С.Ю., являющегося виновным в произошедшем ДТП. 30 декабря 2019 года между собственником автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> Вепревой Е.В. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 45 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП Шитому П.П., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 112 500 руб. Стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 47 709, 33 руб. Таким образом, полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 67 500 руб., составляющий разницу между суммой ремонта в размере 112 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 45 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Вепрев С.В., ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что договор уступки может быть признан заключенным, если существует право, которое может быть уступлено. К моменту заключения договора уступки по данному делу, Вепрев Е.В. уже реализовал права, передаваемые новому кредитору (п. 1 договора цессии), поскольку воспользовался правом на прямое урегулирование убытков. Таким образом, у него прекратились какие-либо требования к должнику, которые он мог бы передать новому кредитору. Указанные действия являются злоупотреблением правом, не подлежат судебной защите.

Указывает, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», после чего ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 45 000 руб. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда от 13 февраля 2018 года № 117-О полагает, что потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений, и связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку одной из сторон является индивидуальный предприниматель, дело подсудно арбитражному суду. Спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 183-184).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, пояснила, что истец никаких убытков не понес, автомобиль не восстанавливал, он лишь занимается скупкой прав требований по различным ДТП.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> под управлением водителя Вепрева С.В. и автомобиля Renault Logan, г/н <.......> под управлением водителя Ашмарина С.Ю., являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, а именно: у автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> повреждения заднего бампера, фаркопа; у автомобиля Renault Logan, г/н <.......> повреждения переднего бампера, 2-х решеток радиатора, правого подкрылка.

Также установлено, что 30 декабря 2019 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Вепревым Е.В. (собственник автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого Вепрев Е.В. уступает ИП Нагорнову Д.Ю. в числе прочего, право на возмещение убытков, и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО «АСКО-Страхование»), виновника ДТП, владельца (собственник) транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП, именуемых в дальнейшем Должники, в связи с ДТП от 29 декабря 2019 года в котором пострадал автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> (л.д. 12).

В учетом положений ст.ст. 382, 384, 308, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz E200, г/н <.......> в результате ДТП от 29 декабря 2019 года, в том числе к причинителю вреда.

Гражданская ответственность виновника Ашмарина С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Вепрева С.В. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Аварком», о чем составлен акт осмотра от 14 января 2020 года (л.д. 97), страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 45 000 руб. (л.д. 99). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от 31 января 2020 года (л.д. 100) платежным поручением от 03 февраля 2020 года № 2003 (л.д. 101).

Далее, истец получил заключение ИП Шитого П.П. о размере ущерба 112 500 руб. (л.д. 23-40), и обратился в суд с иском. Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного в результате ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 538/03-2 от 04 мая 2022 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 108 100 руб., с учетом износа – 32 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <.......> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 60 700 руб., с учетом износа – 36 200 руб. (л.д. 140-149).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Нагорнова Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба 63 100 руб. (108 100 – 45 000), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью их несения по данному делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает не обоснованными, отклоняет.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку те факты, что Нагорнов Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем и получил права по договору уступки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, сами по себе не свидетельствуют об экономическом характере данного спора.

Как указано в ч.1,2 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя разрешаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами, которых по настоящему делу не имеется, при том, что участником спора является физическое лицо Ашмарин С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из содержания договора уступки следует, что потерпевший уступил ИП Нагорнову Д.Ю. все права, вытекающие из причинения ущерба его транспортному средству в связи с ДТП от 29 декабря 2019 года, в том числе право на предъявление требований к виновнику ДТП, которым является ответчик Ашмарин С.Ю.

Признаков злоупотребления правом в действиях как Вепрева Е.В., так и ИП Нагорнова Д.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, сам потерпевший в ДТП Вепрев Е.В. никаких требований к виновнику ДТП не предъявляет, а Нагорнов Д.Ю. предъявляет требования на основании договора уступки от 30 декабря 2019 года.

Выводы суда первой инстанции о возмездности договора уступки подробно изложены в решении, являются правильными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (его правопреемник) лишаются прав на предъявление требований к виновнику ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Как указано в п. 4 вышеуказанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, никаких ограничений по предъявлению требований о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, с виновника ДТП, положения ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат.

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылку ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком неверно истолкован вышеуказанный судебный акт.

Действительно, согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, довод ответчика о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда; в этой связи следует разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществлять возмещение по договору ОСАГО и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда в силу закона, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным и справедливым, судом верно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не подлежит отмене.

    Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашмарина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года