Решение по делу № 33-7192/2024 от 18.07.2024

УИД 29RS0022-01-2024-000216-16

Судья: Жернаков С.П.	стр. 074 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7192/2024	5 сентября 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-290/2024 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 г. по иску Волкова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсавто», индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Е.В., индивидуальному предпринимателю Евдокимову В.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести обязательные платежи за период трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Волков Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (далее – ООО «Ресурсавто») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести обязательные платежи за период трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Ресурсавто» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему был установлен следующий график работы: начало рабочего дня в 06:00, окончание в 20.00-21:00, по сменам - два рабочих дня и два выходных. Начало рабочей смены на автобазе ответчика по адресу: <адрес>, где было прохождение обязательного предрейсового осмотра у медицинского работника. Все результаты медицинских осмотров фиксировались в специальных журналах, в путевом листе медицинский работник делал соответствующую отметку (запись и печать). Далее он направлялся к механику для получения ключей от автобуса, валидатора (аппарат для учета проезда льготных категорий граждан), чековой ленты, переносной кассы. Механик также ставил отметку в путевом листе (запись и печать). После он направлялся к диспетчеру, который распределял водителя и кондуктора на маршрут и указывал, по какому графику он (истец) должен работать. Его заработная плата состояла из 32 % от дневной выручки за смену. В конце каждой смены кондуктор, который работал на автобусе в паре с ним, указывал, сколько было собрано денежных средств за день. По окончании смены он возвращался на базу ответчика, где сдавал автобус, сообщал механику о состоянии транспортного средства, передавал диспетчеру необходимую информацию. Выплата заработной платы происходила дважды в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. Выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средств через кассу ответчика. При получении заработной платы он ставил свою подпись в учетных журналах ответчика. На протяжении всей работы он при необходимости созванивался с ответчиком или его сотрудниками, с которыми решал организационные моменты, если они возникали, например, при неисправности автобуса. У ответчика имеется несколько предприятий, работающих в одной системе: ООО «Ресурсавто», ИП Евдокимова Е.В. (дочь Евдокимова В.В.), ИП Евдокимов В.В. Все водители и кондукторы распределены между этими организациями, но работники понимают, что работодатель один - Евдокимов В.В. Он неоднократно в устной форме интересовался у ответчика, когда состоится оформление трудовых отношений, но ответчик всячески пытался отложить подписание трудового договора. Поскольку на его (истца) иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, то он очень дорожил работой у ответчика, несмотря на тот факт, что ответчик уклонялся от подписания трудового договора. По заработной плате между ним и ответчиком не было никаких недоразумений: расчеты всегда сходились. Однако выплат отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск не производилось. ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО ТК «<данные изъяты>» также в должности водителя автобуса. При этом, исходя из того, что в ООО ТК «<данные изъяты>» он работал по сменам, то он мог совмещать работу в двух местах. Он устно уведомил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ТК «<данные изъяты>» и диспетчеры ответчика стали ставить смены, согласовывая его график со сменами у другого работодателя (то есть, фактически с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика происходила на условиях совместительства). ДД.ММ.ГГГГ он отработал у ответчика последнюю рабочую смену и уволился, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ считается последним рабочим днем. При увольнении ответчик произвел с ним полный расчет по отработанным сменам наличными денежными средствами. Он полагал, что между сторонами сложились трудовые отношения. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако деятельности не осуществлял, с ответчиком договор гражданско-правового характера не обсуждал и не заключал. На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ресурсавто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ресурсавто» произвести запись в его трудовую книжку в соответствии с нормами действующего законодательства; предоставить соответствующие сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации; обязать ООО «Ресурсавто» произвести обязательные платежи (уплату страховых взносов, налог на доходы физических лиц) за период трудовых отношений в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Евдокимова Е.В., ИП Евдокимов В.В.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Евдокимова Е.В., ИП Евдокимов В.В., с освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Волков Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Владыка О.А., Васина Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Ресурсавто» Кулаков Е.В. ранее в судебное заседание суда первой инстанции с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Ресурсавто», ответчиков ИП Евдокимовой Е.В., ИП Евдокимова В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 г. исковые требования Волкова Г.В. к ООО «Ресурсавто» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести обязательные платежи за период трудовых отношений удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Ресурсавто» (работодатель) и Волковым Г.В. (работник) в должности водитель автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ООО «Ресурсавто» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Волкова Г.В. записи о работе в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ООО «Ресурсавто» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Волкова Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Ресурсавто» уплатить за Волкова Г.В. налог на доходы физических лиц отказано. В удовлетворении исковых требований Волкова Г.В. к ИП Евдокимовой Е.В., ИП Евдокимову В.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести обязательные платежи за период трудовых отношений отказано. С ООО «Ресурсавто» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Ресурсавто», в поданной апелляционной жалобе генеральный директор организации Евдокимова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на показаниях свидетелей, которые были знакомыми истца, сообщившие, что видели, как он управлял автобусом на маршруте. Вместе с тем, полагает, что судом не установлено, сколько раз истец выходил в рейс на маршруте пассажироперевозок. Отмечает, что организация действительно привлекала индивидуального предпринимателя Волкова Г.В. для организации пассажироперевозок на маршруте на своем автобусе, но это были разовые подряды, когда собственные водители общества не могли выйти в рейс по каким-либо причинам. Обращает внимание, что договор подряда не заключался письменно по просьбе истца, поскольку сумма за оказание услуг была, по мнению истца, не высокая, он попросил выплачивать ему вознаграждение наличными после каждого рейса, чтоб избежать дополнительных расходов. Полагает, что вышеизложенное подтверждается показаниями самого истца по гражданскому делу № 2-6/2024, в судебном заседании по которому он пояснял, что трудовых отношений между ним и ООО «Ресурсавто» на момент ДТП не имелось, он являлся индивидуальным предпринимателем и управлял автобусом ПАЗ по устной договоренности. Вопреки выводам суда, ссылается на то, что условия оказания пассажироперевозок, а именно, маршрут и время согласованы договором с администрацией городского округа «Город Архангельск», департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», а оплата истцу производилась наличными денежными средствами сразу же после окончания маршрута.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Ресурсавто», ответчики ИП Евдокимова Е.В., ИП Евдокимов В.В., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, направленная по адресам местонахождения ответчиков ИП Евдокимовой Е.В., ИП Евдокимова В.В. почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресам местонахождения ответчиков ИП Евдокимовой Е.В., ИП Евдокимова В.В., о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Владыка О.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1абз. 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17абз. 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17абз. 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 4 п. 24абз. 4 п. 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности водителя в ООО «Ресурсавто», учредителем которого является Евдокимов В.В., а директором Евдокимова Е.В., в котором работал по ДД.ММ.ГГГГ Истцу был установлен сменный график работы 2 дня через 2, начало смены в 06:00 час., окончание смены в 20:00 – 21:00 час. с ежедневным прохождением предрейсового осмотра у медицинского работника на базе работодателя по адресу: <адрес>. Заработная плата составляла 32 % от полученной выручки, которая выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца.

Волков Г.В. осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №, выполняющему рейс от <адрес> до <адрес>. Основным автобусом, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, являлся <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Также в подменные смены истец работал на автобусах <данные изъяты> различных модификаций, с государственными регистрационными номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Как следует из материалов дела, владельцем всех указанных автобусов с государственными регистрационными знаками №, №, №, №, №, №, №, №, № является ООО «Ресурсавто».

Согласно ответу МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ООО «Ресурсавто» имеет действующую лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами № от ДД.ММ.ГГГГ; Евдокимова Е.В. имеет действующую лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении Евдокимова В.В. имеется информация о прекращении лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ

Между администрацией городского округа «Город Архангельск», департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «Ресурсавто» заключены договоры на выполнение работ по пассажирским перевозкам на территории МО «Город Архангельск» на 2022 и 2023 гг. и дополнительные соглашения к ним: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (срок перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (срок перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); договор № от ДД.ММ.ГГГГ (срок перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (срок перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (срок перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (срок перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Основным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить перевозку пассажиров на маршруте лично, передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам не допускается (п. 2.2.1).

По сведениям департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным на запрос суда, на период 2022-2023 гг. администрацией городского округа «Город Архангельск» и департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» договоры, муниципальные контракты на осуществление перевозок пассажиров с Евдокимовым В.В. и Евдокимовой Е.В. не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, работавших совместно с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия факта трудовых отношений между истцом и ООО «Ресурсавто» по должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включив в указанный период заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ТК «<данные изъяты>», при этом, действие муниципального контракта с ООО «Ресурсавто» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Ресурсавто» не признавал сложившиеся с истцом отношения трудовыми, записи в трудовую книжку истца им не вносились, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в его трудовую книжку сведения о работе.

Приняв во внимание, что сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Ресурсавто» ответчиком в социальный и налоговый органы не переданы, страховые взносы не начислены и не уплачены, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми уполномоченными органами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «Ресурсавто» представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы социального фонда по месту своей регистрации и сведения в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, произвести уплату страховых взносов в отношении истца в установленном налоговым законодательством порядке.

Вместе с тем, учитывая, что работодатель является не плательщиком налога, а налоговым агентом, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «Ресурсавто» обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за Волкова Г.В.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись иные, не трудовые отношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам договора гражданско-правового характера – подряда.

Делая выводы о наличии между сторонами трудовых отношений, суд правомерно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, истец лично выполнял заранее обусловленную трудовую функцию водителя автобуса в ООО «Ресурсавто» в рамках договоров и муниципальных контрактов на пассажирские перевозки, заключенных между администрацией городского округа «Город Архангельск», департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «Ресурсавто».

При этом трудовая функция истцом осуществлялась в интересах, под управлением и контролем ООО «Ресурсавто» либо уполномоченного им лица, за что истцу осуществлялась оплата в оговоренном сторонами размере, что само по себе ответчиком не оспаривалось, то есть основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношения были исключены.

Отсутствие в материалах дела заявления истца о приеме на работу, трудового договора, не передача трудовой книжки, в условиях фактического выполнения работы с ведома работодателя и в его интересах, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии трудовых отношений, а, напротив, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Ресурсавто» по надлежащему оформлению отношений с Волковым Г.В. как с работником.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу вышеприведенных норм права, доказательства отсутствия трудовых отношений в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить работодатель.

Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные объяснения являются непротиворечивыми, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках дела. Доказательств в опровержение доводов истца и объяснений свидетелей ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и их переоценке. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов