Решение по делу № 33-3110/2024 от 11.04.2024

    Дело № 33-3110/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1268/2023

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотехэкспертиза» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2024 года о возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2024 заявление ООО «Дальавтотехэкспертиза» удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Дальавтотехэкспертиза» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Дальавтотехэкспертиза», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привел мотивов для снижения размера издержек, не оценил объем оказанных представителем услуг. Со стороны истца не было представлено доказательсв, подверждающих неразумность определенного ко взыскнию размера расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В возражениях на частную жалобу САО «ВСК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18.11.2019 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств, потерпевшим САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в общем размере 188 390 рублей, между тем, на момент ДТП истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 21.03.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов А.А.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 29.05.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» (ООО «Дальавтотехэкспертиза»), директором которого является Куликов А.А.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.10.2023 возращена апелляционная жалоба заявителю САО «ВСК».

Куликов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на договор об оказании юридических услуг № 100 от 29.05.2023, заключенный между ООО «Дальавтотехэкспертиза» и ИП Суслопаровой М.А.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления Куликова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказано, в связи с недоказанность фактического несения заявителем судебных расходов.

23.11.2023 ООО «Дальавтотехэкспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на договор об оказании юридических услуг № 100 от 29.05.2023, заключенный между ООО «Дальавтотехэкспертиза» в лице директор Куликова А.А. и ИП Суслопаровой М.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отказ в удовлетворении иска САО «ВСК» к ООО «Дальавтотехэкспертиза», принимая во внимание, что ООО «Дальавтотехэкспертиза» к участию в деле было привлечено только 29.05.2023, при этом Куликов А.А. является директором ООО «Дальавтотехэкспертиза», от имени которого участвовал представитель, приняв во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Дальавтотехэкспертиза» расходов на оплату услуг представителя.

Правовая позиция суда первой инстанции в данной части является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Между тем, взысканный судом размер судебных расходов в размере 10 000 руб. нельзя признать разумным.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер возмещения этих расходов до 10 000 рублей, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 30 000 рублей явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено платежное поручение № 653 от 08.06.2023 о перечислении на банковский счет ИП Суслопаровой М.А. денежных средств в размере 30 000 рублей, плательщиком указано ООО «Дальавтотехэкспертиза», в наименование услуги указано: оплата услуг по договору №100 от 29.05.2023; договор об оказании юридических услуг №100 от 29.05.2023, заключенного с ИП Суслопаровой М.А.

Договор об оказании юридических услуг №100 от 29.05.2023 заключен Куликовым А.А., который, является учредителем и руководителем ООО «Дальавтотехэкспертиза» с исполнителем ИП Суслопаровой М.А., которая приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу №2-1268/2023 по иску САО «ВСК» к ООО «Дальавтотехэкспертиза» о взыскании денежных средств в порядке регресса, в том числе, представление интересов заказчика и защита в органах судебной системы, органах службы судебных приставов и иных государственных органах.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно п. 5.5. Договора исполнитель оставляет за собой право привлечения третьих лиц для достижения целей договора.

Из материалов дела следует, что, после привлечения к участию в деле ООО «Дальавтотехэкспертиза», представитель Хайми А.В., действующая на основании доверенности от ИП Суслопаровой М.А., которая, в свою очередь, действовала на основании доверенности, выданной Куликовым А.А. с правом передоверия, принимала участие в одном судебном заседании, в ходе которого дело было рассмотрено по существу.

Согласно доводам частной жалобы, представитель ООО «Дальавтотехэкспертиза» - ИП Суслопарова М.А. указала, что фактически только в интересах ООО «Дальавтотехэкспертиза» был подготовлен отзыв на иск, представитель знакомился с материалами дела, предоставляла дополнительные доказательства, участвовала в судебных заседаниях, была оказана консультационная услуга.

Кроме того, суд первой инстанции фактически установил выполнение обязательств в рамках договора об оказании юридических услуг № 100 от 29.05.2023, указав, что по запросу суда ООО «Дальавтотехэкспертиза» были представлены документы, представитель подал заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие акта оказанных услуг основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является, суд не лишен возможности оценивать объем фактически оказанных представителем услуг.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что у ответчика в действительности и по необходимости, в связи с инициированием судебного разбирательства возникли расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, принимая во внимание объем проведенных представителем работ, категорию дела (имущественный спор) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела), в отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципам разумности, поскольку, помимо прочего, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 2.2., 4.1, 4.4 которых стоимость услуг: письменная консультация, составление запросов, справок, -для организаций от 20 тыс. руб.; изучение представленных доверителем материалов по гражданскому делу- для юридических лиц от 150 тыс.руб.; ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции (без участия в судебном заседании) – для юридических лиц от 250 тыс.руб.

Истец не привел убедительных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, а равно не представил доказательств наличия оснований для реализации предусмотренной законом возможности освобождения от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера, в связи с чем, учитывая разумность требуемых ответчиком сумм на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для их произвольного уменьшения.

С учетом изложенного определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2024 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотехэкспертиза» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судья