Решение по делу № 33-7954/2022 от 24.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацёра Е.Н. 33-7954/2022

24RS0028-01-2020-001454-22

2.129г.

04 июля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне о восстановлении системы отопления нежилого помещения,

по частной жалобе представителя ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Мараткановой Д.О.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Морской Натальи Васильевны в пользу ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела № судом первой, апелляционной и кассационной инстанций – 50 000 рублей; почтовые расходы – 3611 рублей; расходы на проведение экспертизы - 51200 рублей, а всего 104 811 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ответчика Морской Натальи Васильевны о взыскании с истца в свою пользу 13000 рублей за услуги представителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда <адрес> от 26.02.2021г. по вышеуказанному делу постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, с привлечением специализированной организации восстановить общую систему отопления в помещении <адрес>, произвести демонтаж и замену всех радиаторов отопления, перед запуском выполнить пусконаладочные работы с учетом размера причиненного ущерба на сумму 76215,60 рублей, в остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 отказать».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 15.09.2021г. вышеуказанное решение изменено, постановлено: обязать ФИО1 восстановить десять стояков системы теплоснабжения в помещении 13 здания 10 «А» по ул. 52 квартал <адрес>, в остальной части требований отказать.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2021г. отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021г..

ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» сменила наименование на ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация».

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с ответчика Морской Н.В. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 51200 рублей, а так же расходов на юридические услуги, почтовые расходы и государственную пошлину в общем размере 94111 руб..

Ответчик Морская Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 13000 рублей за услуги представителя Воробович Е.В..

Заявленные ко взысканию сторонами судебные расходы не распределялись, ранее не заявлялись.

Судом постановлено приведенное определение.

Представитель ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Маратканова Д.О. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает на то, что заявленная ими ко взысканию сумма представительских расходов в размере 90500 рублей не превышает разумные пределы и не является чрезмерно завышенной, судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Представитель истца не согласна с размером взысканных расходов на представителя, считает эту сумму заниженной.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ФИО2, ФИО1 о восстановлении системы отопления нежилого помещения 07.05.2020г. истцом был заключен агентский договор оказания юридических услуг № с ИП ФИО8. Истцом была выдана доверенность на сотрудников ИП ФИО8 – ФИО9 и ФИО7 с правом составления и подачи всех необходимых процессуальных документов, а также правом представления интересов в судах всех инстанций. Интересы истца в судах представляли представители по доверенности ФИО9 и ФИО7.

Представитель истца (ФИО9 либо ФИО7) – готовили исковое заявление и уточнение иска, кассационную жалобу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, принимали участие в рассмотрении гражданского дела: в предварительных судебных заседаниях: <дата>., в судебных заседаниях: <дата>., готовили возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, участвовали в заседании суда апелляционной инстанции <дата>г., в суде кассационной инстанции.

По делу принимала участие так же представитель истца ФИО8 (доверенность от 11. 01.2021г., заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2021г.).

Услуги представителей в соответствии с договором от 07.05.2020г. № были оплачены истцом в размере 102000 руб., что подтверждается актом № от 31.08.2020г., платежным поручением № от 31.08.2020г..

Состоявшимся по делу решением Кировского районного суда <адрес> от 26.02.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов на представителя.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования истца носили неимущественный характер, при этом, объем удовлетворенных требований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в данном случае правового значения не имеет, а взысканный размер расходов по оплате юридических услуг (50 000 руб.) отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителями услуг, а потому доводы апелляционной жалобы не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Уменьшив размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с 90 500 рублей до 50 000 рублей, суд учел возражения ответчиков и пришел к верному выводу о том, что заявленные требования носят завышенный характер.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципу разумности и справедливости несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» частично, суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» – без удовлетворения.

Судья И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.07.2022 г.