Решение по делу № 33-5953/2023 от 26.07.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-006356-30

Строка № 2.204, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.             Дело № 33-5953/2023                08 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу индивидуального предпринимателя Хотеновской А.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года по делу № 2-4343/2022,

установил:

Антипина А.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2022 года удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Хотеновской А.В. (далее – ИП Хотеновская А.В.) о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела она (истец) понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако получение почтовой корреспонденции не обеспечила.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года заявление Антипиной А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Хотеновская А.В. в пользу Антипиной А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления Антипиной А.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что обязанностью суда является взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера следует учитывать категорию спора, объем правовых норм, примененных при рассмотрении дела, отношение правовых норм к другим отраслям права. Считает, в данном случае при определении размера расходов суд указанное не учел. Дело не являлось сложным, при его рассмотрении применена лишь одна норма – ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело не требовало высокой квалификации представителя и временных затрат для подготовки иска. При этом иск содержит несколько абзацев, остальное является перечислением судебной практики. Представителем истца иск не дополнялся, ходатайств не подавалось, сбор доказательств не осуществлялся, отзыв на возражения ответчика не составлялся. Полагает, разумной сумму расходов в 15 000 рублей, учитывая и ценовую политику на такого рода услуги в городе Архангельске.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2022 года исковые требования Антипиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антипиной А.В., к ИП Хотеновской А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП Хотеновская А.В. в пользу несовершеннолетней Антипиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ИП Хотеновская А.В. в пользу Антипиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

1 сентября 2022 года между Антипиной А.В. и Малковой Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по юридическому обслуживанию Антипиной А.В. по вопросу взыскания компенсации морального вреда. При этом Малкова Р.С. взяла на обязательства по изучению документов, консультированию, подготовке иска, претензии, подготовке к судебному заседанию и ходатайств, представлению интересов Антипиной А.В. в суде первой инстанции, подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов, подготовке и направлению заявление о выдаче копии определения о взыскании судебных расходов и оригинала исполнительного листа, информированию о способах предъявления оригинала исполнительного листа к исполнению. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, оценил объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью от 1 часа до 2 часов, составление заявлений, не потребовавших дополнительных затрат времени, дополнительного изучения законодательства и судебной практики), в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Хотеновской А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Т.В. Попова