Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-9213/2021 от 17.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-9213/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев протест прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Департамент телекоммуникационных технологий» (далее также учреждение) Авилова Руслана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» Авилова Р.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Республики Татарстан Нафиков И.С. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении директора учреждения Авилова Р.Ю., с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, приводя доводы об их незаконности.

Директор учреждения Авилов Р.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором Республики Татарстан Нафиковым И.С. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка исполнения учреждением законодательства о противодействии коррупции в части информирования о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что 27 октября 2020 года между учреждением и Сайфутдиновым И.М. заключен трудовой договор, на основании приказа о приеме работника на работу от 27 октября 2020 года № 65-ЛС Сайфутдинов И.М. принят на должность главного юрисконсульта по цифровому праву отдела сопровождения и развития систем безопасности. Данный договор и приказ подписаны директором учреждения Авиловым Р.Ю.

Ранее в период с 3 октября 2016 года по 4 февраля 2020 года ФИО6. замещал должность ведущего консультанта юридического отдела Министерства экономики Республики Татарстан.

В соответствии с приказом Министерства экономики Республики Татарстан от 4 июля 2019 года № 334 (утратившим силу с 8 июня 2020 года в связи с изданием нового приказа от 7 мая 2020 года № 223 и действующим на период заключения трудового договора с учреждением) данная должность включена в Перечень должностей при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Татарстан обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО7., замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, представителю нанимателя (работодателю) указанного лица по последнему месту его службы направлено с нарушением установленного десятидневного срока – 10 ноября 2020 года.

19 марта 2021 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан в отношении директора учреждения Авилова Р.Ю. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного служащего в государственное бюджетное учреждение не связано с коррупционными рисками, и в случае принятия бывшего государственного служащего в такое учреждение обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, не возникает.

Вышестоящей судебной инстанцией эти выводы мирового судьи поддержаны.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» муниципальное бюджетное учреждение «Департамент телекоммуникационных технологий», куда был трудоустроен бывший государственный служащий ФИО8., государственным (муниципальным) органом не является.

Вывод судебных инстанций об отсутствии в деянии директора учреждения Авилова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованных прокурором Республики Татарстан судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий» Авилова Руслана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, истребовать из прокуратуры материалы проверки по настоящему делу, подтверждающих изложенные обстоятельства вмененного правонарушения на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест прокурора Республики Татарстан Нафикова И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий» Авилова Руслана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Трескунова