Решение по делу № 2-516/2024 (2-4833/2023;) от 04.12.2023

№ 2-516/2024

64RS0043-01-2023-006427-40

решение

Именем Российской Федерации

21.02.2024 года                                      г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопоткиной В.Г. к ООО «Система» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 12.11.2023 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиля МАЗДА СХ-4 н/з № стоимостью 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 12.11.2023 сумма кредита 1996544 рублей, кроме того между ООО «Система» и Истцом был заключен договор и ему был выдан сертификат №, цена договора составила 430000 руб., и была оплачена Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО Альфа-Банк, которые Банком были перечислены в ООО Автомир-Трейд, которые в дальнейшем были перечислены в ООО Система.

12.2023 г. истцу был выдан сертификат № от ООО Система на сумму оплаченных услуг в общем размере 430000 рублей.

12.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством электронной почты № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки.

13.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством направления заказного письма № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки, данное отправление не было востребовано получателем и было возвращено отправителю. Ответчик требования Истца в течении 10 дней не удовлетворил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. денежные средства связанные с отказом от исполнения договора (сертификат sisl54674) в размере 430 000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 04.12.2023 в размере 2120 руб. 55 коп. и далее с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. моральный вред в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. Штраф в размере 50% от суммы иска.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. судебные почтовые расходы о отправке претензий в общем размере 647 руб. 00 коп., а также на отправку иска в размере 1100 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2023 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиля МАЗДА СХ-4 н/з № стоимостью 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 12.11.2023 сумма кредита 1996544 рублей, кроме того между ООО «Система» и Истцом был заключен договор и ему был выдан сертификат №, цена договора составила 430000 руб., и была оплачена Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО Альфа-Банк, которые Банком были перечислены в ООО Автомир-Трейд, которые в дальнейшем были перечислены в ООО Система.

12.2023 г. истцу был выдан сертификат № от ООО Система на сумму оплаченных услуг в общем размере 430000 рублей.

12.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством электронной почты № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки.

13.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством направления заказного письма № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки, данное отправление не было востребовано получателем и было возвращено отправителю. Ответчик требования Истца в течении 10 дней не удовлетворил.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что действие договора прекращено в связи с его исполнением, заключенным договором не предусмотрен возврат опционной премии, отсутствие основания для применения положений закона «О защите прав потребителя».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 5 лет, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя устные и письменные консультации; проверка, составление и редактирование документов, удаление сопровождающих сделок, удаление сопровождение споров, оценка судебного риска клиента, очное и заочное судебное представительство.

Договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, довод ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств факта реального исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 430 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (430 000 + 10 000), что составляет 220 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ учитывая период просрочки возврата денежных средств, размер невыполненного обязательства, суд полагает возможным применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 154 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при обращении в суд с иском, был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986) в пользу Хлопоткиной В.Г. (паспорт серии №) денежные средства в сумме 430 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в сумме 154 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 747 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 2-516/2024

64RS0043-01-2023-006427-40

решение

(ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

Именем Российской Федерации

26.03.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопоткиной В.Г. к ООО «Система» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиля МАЗДА СХ-4 н/з № стоимостью 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 12.11.2023 сумма кредита 1996544 рублей, кроме того между ООО «Система» и Истцом был заключен договор и ему был выдан сертификат sisl 54674, цена договора составила 430000 руб., и была оплачена Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО Альфа-Банк, которые Банком были перечислены в ООО Автомир-Трейд, которые в дальнейшем были перечислены в ООО Система.

12.2023 г. истцу был выдан сертификат sisl 54674 от ООО Система на сумму оплаченных услуг в общем размере 430000 рублей.

12.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством электронной почты <адрес> отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки.

13.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством направления заказного письма № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки, данное отправление не было востребовано получателем и было возвращено отправителю. Ответчик требования Истца в течении 10 дней не удовлетворил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. денежные средства связанные с отказом от исполнения договора (сертификат sisl54674) в размере 430 000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 04.12.2023 в размере 2120 руб. 55 коп. и далее с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. моральный вред в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. Штраф в размере 50% от суммы иска.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. судебные почтовые расходы о отправке претензий в общем размере 647 руб. 00 коп., а также на отправку иска в размере 1100 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

21.02.2024 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску Хлопоткиной В.Г. к ООО «Система» о взыскании денежных средств, однако судом не разрешены требований истца о взыскании с ООО «Система» в пользу Хлопоткиной В.Г. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 04.12.2023 в размере 2 120 рублей 55 копеек и далее с 05.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а так же требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.11.2023 г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиля МАЗДА СХ-4 н/з № стоимостью 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, данный договор был частично оплачен за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от 12.11.2023 сумма кредита 1996544 рублей, кроме того между ООО «Система» и Истцом был заключен договор и ему был выдан сертификат sisl 54674, цена договора составила 430000 руб., и была оплачена Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО Альфа-Банк, которые Банком были перечислены в ООО Автомир-Трейд, которые в дальнейшем были перечислены в ООО Система.

12.2023 г. истцу был выдан сертификат sisl 54674 от ООО Система на сумму оплаченных услуг в общем размере 430000 рублей.

12.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством электронной почты № отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки.

13.11.2023 г. истец заявил в ООО «Система» посредством направления заказного письма ED 368844670RU отказ от исполнения данного договора, который Истец считает договором на оказание услуг и потребовал возврата денежных средств в размере 430000 рублей, неустойки, данное отправление не было востребовано получателем и было возвращено отправителю. Ответчик требования Истца в течении 10 дней не удовлетворил.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что действие договора прекращено в связи с его исполнением, заключенным договором не предусмотрен возврат опционной премии, отсутствие основания для применения положений закона «О защите прав потребителя».

Вынесенным Волжским районным судом г. Саратова решением постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН №) в пользу Хлопоткиной В.Г. (паспорт серии №) денежные средства в сумме 430000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в сумме 154000 рублей, почтовые расходыв сумме 1 747 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7500 рублей.»

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 23.11.2023 по день вынесения решения суда 21.02.2024 г. в сумме 16831 рубль 57 копеек.

С 22.02.2024 г. в ответчика подлежат взысканию проценты в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судами всех инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН №) в пользу Хлопоткиной В.Г. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 21.02.2024 г. в сумме 16831 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 7813669986) в пользу Хлопоткиной В.Г. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.02.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья