Решение по делу № 2-5622/2021 от 05.10.2021

        УИД 50RS0042-01-2020-008633-82

        Дело №2-5622/2021

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.10.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сергеева ас к заборовой (Конновой) ею о признании сделки, прикрываемой цепочкой притворных сделок, ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

    Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к Заборовой (ранее Конновой) Е.Ю. с требованиями о признании ничтожной сделки, совершенной Конновым Ю.М., действующий от имени Сергеевой А.С., в отношении самого себя, прикрываемой цепочкой притворных сделок: договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлась Сергеева А.С., покупателем – Коннова Е.Ю., договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлась Коннова Е.Ю., покупателем – Коннов Ю.М., в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

    В обоснование иска указала, что о совершенных сделках относительно спорного земельного участка истец узнала в Сергиево-Посадском городском суде Московской области при рассмотрении спора по делу № по иску Конновой М.А. к Сергеевой А.С. о признании права собственности на супружескую долю. Полагала, что сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлась Сергеева А.С., покупателем – Коннова Е.Ю., купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому являлась Коннова Е.Ю., покупателем – Коннов Ю.М., являются притворными, поскольку денежные средства по ним фактически не передавались, вторая сделка заключена через две недели после регистрации права собственности по первой сделке, не отличаясь при этом по стоимости от первой. Фактически же Коннов Ю.М. совершил юридические действия по переоформлению спорного земельного участка, действуя от имени Сергеевой А.С., в отношении самого себя, что недопустимо согласно статье 182 ГК РФ, считая данную сделку ничтожной (л.д.5-7).

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска истцом, по мнению суда, согласившегося со стороной ответчика, срока исковой давности (л.д.107-112).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по мотиву ошибочного применения к заявленным требованиям годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

    Дело возвращено в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу доводов иска (л.д.146-154), поступило ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (л.д.156-157), определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца (л.д.168-169).

    По ходатайству представителя истца определение об оставлении иска без рассмотрения отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-187).

    В судебное заседание истец не явилась, извещена по поручению суда своим представителем по доверенности Ивановой В.Н., явку которой обеспечила и которая сообщила суду о невозможности личного участия истца в заседании по болезни и возрасту.

    Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по поручению суда своим представителем по доверенности Кикоть А.Н., явку которого обеспечила.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на имеющуюся волю истца по отчуждению участка, фактический переход владения им по оспариваемым цепочкам сделок от истца Сергеевой А.С. к ответчику Заборовой Е.Ю., а также повторно – на пропуск срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещался. Возражений а иск не представил.

    На основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию сторонами предусмотренного статьей 48 ГПК РФ права на ведение дел в суде через представителей, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав представителей сторон, выслушав допрошенных в судебном заседании свидетелей Белякову Н.А., Калачеву Н.А., Калачева А.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    27.08.2013 года Сергеева А.С. выдала доверенность на имя Коннова Ю.М., которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам (л.д.65-66).

    Как пояснила в заседании представитель истца, выдавая доверенность, ее доверитель, в силу возраста и состояния здоровья не имевшая возможности в полной мере владеть и пользоваться участком, полагала, что с помощью указанной доверенности Коннов Ю.М. в ее интересах будет осуществлять полномочия по владению и пользованию участком, реализации связанных с правом и вытекающих из него обязанностей, в том числе, по содержанию объекта за счет средств истца, но действиями доверенного лица. Сама истец была на участке последний раз в 2010 году, что само по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на него.

    Судом из дела правоустанавливающих документов на спорный объект установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов Ю.М. от имени Сергеевой А.С. по указанной выше доверенности заключил с Конновой Е.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коннова Е.Ю. заключила с Конновым Ю.М. договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Коннов Ю.М. выступил покупателем, а Коннова (ныне – Заборова) Е.Ю. – продавцом (л.д.47-82).

    В результате указанных последовательных сделок, имеющих между собой кратковременный промежуток – менее 1 месяца – право собственности на участок с кадастровым номером № перешло от Сергеевой А.С. к Коннову Ю.М.

    Ранее в гражданском деле № Сергеева А.С., заявив встречный иск, в том числе, к Конновой (ныне Заборовой) Е.Ю., оспаривала указанные сделки по иным основаниям, а именно на отсутствие намерений отчуждать участок, на неполучение средств по договору купли-продажи, заниженную цену договора, отсутствие в нем указаний на наличие строений на участке. В удовлетворении указанных требований судом отказано со ссылкой на недоказанность порока воли, несоответствие такого основания, как заниженная стоимость, критериям нарушения закона при совершении сделки, а также в связи с недоказанностью наличия на момент продажи участка строения на нем (л.д.14-20). Решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.21-25).

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец также ссылается на порок ее воли при заключении от ее имени договора Конновым Ю.М.

    В обоснование данного утверждения судом по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Белякова Н.А., которая пояснила, что доверенность Сергеевой А.С. была выдана сыну Коннову Ю.М. для упрощения реализации ее обязанностей, однако, истец не предполагала, что умерший воспользуется предусмотренным доверенностью правом на отчуждение участка (л.д.100 оборот-101).

    В опровержение указанного довода сторона ответчика, в свою очередь, обеспечила показания свидетелей Калачевой Н.А. и Калачева А.В., которые суду пояснили, что последнее длительное время участком пользовались умерший и его дочь, со слов Коннова Ю.М. знали, что Сергеева А.С. оформила права на участок на сына (л.д.101).

    Указанные показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и не соответствуют друг другу, поскольку основаны на мнениях самих сторон, со слов которых свидетели сообщили суду известное им.

    В этой связи, показания свидетелей обеих сторон не могут быть приняты судом как объективные и достоверные доказательства, а потому отклоняются судом.

    Между тем, довод о пороке воли ранее рассматривался в судебном порядке при оспаривании сделки по иным основаниям и, как указано выше, суд отклонил их, сославшись на то, что такое утверждение связано с желанием стороны направить разрешение спора в свою пользу (л.д.18).

    По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В этой связи, суд при разрешении настоящего спора исходит из отсутствия доказанности стороной истца порока воли при выдаче доверенности.

    В качестве самостоятельного и основного довода в подтверждение недействительности цепочки сделок, прикрываемых охватываемую единой целью, истец Сергеева А.С. ссылается на ничтожность сделки по основаниям нарушения положений закона при их совершении, а именно, ввиду злоупотреблением правом Конновым Ю.М., по сути, совершившим отчуждение у истца имущества с использованием доверенности в свою пользу.

    Так, как указано выше, судом установлено, что в результате цепочки сделок, совершенных в небольшой промежуток времени, право собственности от Сергеевой А.С. перешло к Коннову Ю.М., наследниками которого являются как истец, так ответчик, что сторонами не оспаривалось. При этом, отчуждая от имени Сергеевой А.С. участок, Коннов Ю.М. действовал на основании выданной ему истцом доверенности от 27.08.2013 года

    Указанная доверенность давала умершему право управлять и распоряжаться всем имуществом истца, включая право продавать его по цене на свое усмотрение (л.д.65-66).

    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

    Приведенное выше положение закона нарушено в цепочке сделок, оспариваемой истцом по основанию ничтожности.

    Исследуя вопрос о ничтожности совершенной цепочки сделок, суд исходит из следующего.

    Как установлено судом, обе сделки по переходу права собственности от Сергеевой А.С. через Заборову (ранее Коннову) Е.Ю. к Коннову Ю.М. совершены в короткий промежуток времени, что позволяет суду сделать вывод о единой цели сделок – приобретению Конновым Ю.М. имущества Сергеевой А.С., в данном случае – земельного участка.

    В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Следовательно, суд полагает, что цепочка сделок, а именно: договор купли-продажи участка от 27.10.2015 года между Сергеевой А.С. и Заборовой (Конновой) Е.Ю., а также от 25.11.2015 года между Заборовой (Конновой) Е.Ю. и Конновым Ю.М. – имела целью прикрыть прямую сделку между Сергеевой А.С. и Конновым Ю.М.

    Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Прикрываемая сделка в силу приведенных выше положений закона относится к оспоримой.

    Поскольку суду стороной истца доказано, что сделка по отчуждению участка, прикрываемая цепочкой ничтожных сделок, совершена в обход закона, требования Сергеевой А.С. о признании договоров недействительными обоснованные и подлежат удовлетворению.

    При этом, суд учитывает, что положения о годичном сроке исковой давности к правоотношениям сторон не подлежат применению, на что указано в апелляционном определении по настоящему делу, имеющему в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

    Трехлетний же срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании представитель Сергеевой А.С. впервые узнала об отчуждении участка, к моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не истек, его истечение приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Таким образом, в связи с признанием судом недействительной в силу ничтожности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прикрываемой цепочкой притворных сделок, подлежат применению последствия такой недействительности в виде возврата истцу права собственности на указанный участок.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования сергеева ас к заборовой (Конновой) ею о признании сделки, прикрываемой цепочкой притворных сделок, ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительной в силу ничтожности сделку в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прикрываемую цепочкой притворных сделок: договором купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ между сергеева ас и заборовой (Конновой) ею, а также от ДД.ММ.ГГГГ между заборовой (Конновой) ею и конновым юм.

    Применить последствия недействительности сделки в виде возврата участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в собственность сергеева ас.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года.

Судья О.О. Соболева