Решение от 29.04.2022 по делу № 2-481/2022 от 03.03.2022

УИД 68RS0015-01-2022-000476-55

Дело №2-481/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 29 апреля 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области к Руфову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором указали, что на учете Моршанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> состоял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы <данные изъяты> на основании статьи 80 УК РФ заменена на тот же срок ограничения свободы.

ФИО2 постановлением суда были установлены следующие ограничения: запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника филиала об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в отношении ФИО2 была применена аппаратуру СЭМПЛ: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № с пломбами.

Осужденному разъяснялись требования о недопустимости повреждения электронных средств надзора, он предупреждался о возможной ответственности за не соблюдение порядка эксплуатации оборудования.

При проверке сигналов от оборудования СЭМПЛ, была выявлена потеря сигнала с оборудованием СЭМПЛ, применявшегося ФИО2, которая возникает при самовольном снятии или повреждении электронного браслета, а также повреждении мобильного контрольного устройства.

Начальником Моршанского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> ФИО7 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, где факт повреждения ремня электронного браслета и мобильного контрольного устройства подтвердился.

В своем объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора со своей женой и тещей. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, он целенаправленно разрезал ремень электронного браслета, а также разбил мобильное контрольное устройство, после чего выбросил оборудование на улицу.

По факту повреждения ремня оборудования СЭМПЛ в отношении осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В тот же день, Постановлением Моршанского районного суда <адрес> за данное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Согласно ответу ФКУ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 1091 - не работоспособно. При визуальном осмотре выявлено разрушение корпуса устройства, вырваны крепления под крепежные винты. Оторвана антенна и слуховой динамик от основной платы. Разрушен разъем зарядного устройства. Отсутствует сим-карта. Сломан концевик вскрытия корпуса. Погнут GSM-модуль, разъем подключения аккумуляторной батареи.

Согласно акту технического состояния, утвержденного начальником ФКУ ФИО3 по <адрес>, мобильное контрольное устройство № к дальнейшей эксплуатации не пригодно, ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно справке бухгалтера ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> стоимость данного мобильного устройства составляет 107 198 рублей 90 копеек.

Стоимость поврежденного ремешка электронного браслета, согласно сведениям, представленным ФИО4 ФИО3 составляет 731 рубль 54 копейки, стоимость одной крышки-пломбы 12 рублей 43 копейки (к браслету применяется две крышки-пломбы).

В результате действий ФИО2, причинен вред государственному имуществу, находящемуся на балансе ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>. Не пригодны для дальнейшей эксплуатации мобильное контрольное устройство, а также ремешок электронного браслета с двумя пломбами.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО6 ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> составляет 107 955 рублей 30 копеек.

До настоящего времени ФИО2 добровольно ущерб не возместил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства за причиненный ущерб от повреждения мобильного контрольного устройства № и ремешка электронного браслета в сумме 107 955 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН ФИО3 по <адрес>. Согласно поступившего из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН ФИО3 по <адрес> письма, ФИО2 согласен с исковыми требованиями о возмещении ущерба, возражений не имеет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (от ДД.ММ.ГГГГ); п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 (потерпевший ФИО8); ст. 158.1 (потерпевший ФИО9) УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 /два/ года 3 /три/ месяца лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 /два/ года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 /два/ года 2 /два/ месяца лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (потерпевший ФИО8) – 5 /пять/ месяцев лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (потерпевший ФИО9) – 5 /пять/ месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 06 дней на основании статьи 80 УК РФ заменена на тот же срок ограничения свободы.

Постановлением суда были установлены следующие ограничения: запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании постановления начальника Моршанского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с целью обеспечения наказания в отношении ФИО2 была применена аппаратуру СЭМПЛ: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № с пломбами.

При передачи указанного оборудования, ответчик был предупрежден о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

При передачи ответчику вышеуказанного оборудования, его техническое состояние отвечало предъявленным требованиям, средства контроля и надзора были исправны, видимых повреждений, сколов не имелось, показатели работоспособности в норме, что отражено в акте технического состояния оборудования (Акт технического состояния оборудования).

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198) мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО2 согласно поступившей информации на пульт мониторинга СЭМПЛ, допустил потерю связи с оборудованием которое возникло при самовольном снятии (повреждении) ремня МЭБ и повреждении МКУ, что стало препятствием в получении информации о местонахождении подучетного лица, контроля за соблюдением подучетным лицом установленных судом ограничений и привело к сбою в работе оборудования СЭМПЛ, закрепленного за подоучетным лицом.

В этот же день с ФИО2 отобрано объяснение, в котором он указал на то, что в ходе ссоры со своей женой и тещей разбил мобильное контрольное устройство и срезал электронный браслет, выбросив все это на улицу.

Из справки ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> следует, что стоимость мобильного контрольного устройства №, составляет 107 198 рублей 90 копеек. Стоимость поврежденного ремешка электронного браслета, согласно сведениям, представленным ФИО4 ФИО3 составляет 731 рубль 54 копейки, стоимость одной крышки-пломбы 12 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 взял на себя ответственность за сохранение принадлежащего истцу электронного оборудования, в случае его утраты или порчи обязался возместить ущерб, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107 955 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: - ░.░.░░░░░░░░░