Решение по делу № 8Г-22194/2024 [88-24751/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          УИД 34RS0020-01-2023-000018-90

Судья Корнилова Е.В.                                                                               Дело № 88-24751/2024

с.к. Бабайцева Е.А. – пред.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-32/2023

Козлов И.И. – докл.

Трусова В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по исковому заявлению ООО «АПК «Родина» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2024 года, которым отменено решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «АПК «Родина» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило суд: признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, сформированных для выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2024 года решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.11.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков от 27 января 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1 с целью выдела земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Завязенское сельское поселение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводами суда о несоответствии спорного проекта межевания требованиям закона, а также об отсутствии доступа к большей части контуров земельного участка. Обращает внимание суда, что позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные извещения, направленные в адрес кассаторов, возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО12

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке по безусловным основаниям, постольку просьба в кассационной жалобе об оставлении его без изменения – не отвечает требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежало 1408 б/га, ФИО13 (правопредшественнику (наследодателю) ФИО2 и ФИО3) - 4224 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположением: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 приняли решение о выделе из участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им долей земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель.

На момент принятия данного решения ООО «АПК «Родина» не являлось участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако в отношении исходного земельного участка в ЕГРН имелись следующие актуальные записи об ограничениях (обременениях): от ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях прав и обременениях в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет в пользу ООО «Родина» на основании договора аренды земельного участка от 1 сентября 2000 г. № 1; от ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях прав и обременениях в виде прочих ограничений прав и обременений сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АПК «Родина» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровым инженером по заказу ФИО18 были подготовлены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения о выделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с одновременной государственной регистрацией права собственности на него ФИО2 и ФИО13

Одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрации прав осуществлена государственная регистрация ограничений прав и обременений образованного земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Родина» и прочих ограничений прав и обременений в пользу ООО «АПК «Родина», которые, по сведениям Росреестра, погашены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием ответчиками наследства после смерти ФИО13 в ЕГРН внесены записи о принадлежности ФИО2 5/8 долей, ФИО3 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок обременено арендой в пользу ИП ФИО12 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 15 лет.

С марта 2021 г. ООО «АПК «Родина» становится сособственником земельного участка с кадастровым номером №: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности общества на 1408 б/га, ДД.ММ.ГГГГ - на 1408 б/га, ДД.ММ.ГГГГ - на две доли по 704 б/га в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АПК «Родина» утверждало, что формирование земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению его прав как сособственника земельного участка с кадастровым номером №, создало препятствия в его использовании.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для проверки доводов иска, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землеустройство».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указанной организации следует, что размер земельного участка с кадастровым номером №, определенный к выделу ФИО2 и ФИО13 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

Эксперты пришли к выводу, что проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный для выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей ФИО2 и ФИО13 из земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не позволяет определить местоположение образуемого земельного участка и его площадь.

Кроме того, судебные эксперты указали, что образование земельного участка с кадастровым номером № привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Выделение земельного участка в пределах, установленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует как пользованию данным участком, так и исходным земельным участком, поскольку доступ к образованному участку с кадастровым номером № за счет дорог или земель общего пользования, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, или за счет установленных сервитутов, а также доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № по проселочным и полевым дорогам не обеспечиваются.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Землеустройство» в качестве допустимого и достоверного доказательства, указал, что объектом экспертного исследования были не только оспариваемый межевой план, но также все правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельные участки, сведения об участках, содержащиеся в ЕГРН, в присутствии представителей сторон проведены натурные исследования. Эксперты проанализировали местоположение каждого из восьми контуров земельного участка с кадастровым номером №, возможность проверки обоснованности и достоверности выводов об образовавшихся в результате выдела земельного участка вкрапливании, изломанности границ, чересполосице и других недостатках обеспечивается наглядным графическим материалом.

Кроме того, судом указано, что достоверность выводов судебных экспертов об отсутствии доступа к большей части контуров земельного участка с кадастровым номером № по дорогам общего пользования и возможности доступа к ним только через контуры земельного участка с кадастровым номером № подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной истца: заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом главы Завязенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 11 марта № об отсутствии в распоряжении органа местного самоуправления сведений о наличии подъездных путей к земельным участкам, в том числе с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый межевой план содержит существенные недостатки, сделавшие фактически невозможным установление размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка на стадии его согласования (пункт 9 статьи 13 Закона об обороте земель). Земельный участок, образованный на основании данного межевого плана, привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов ООО «АПК «Родина», как сособственника и арендатора изначального земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «АПК «Родина» стало участником долевой собственности на земельный участок №, поскольку до этого момента оно не обладало правом на оспаривание результатов межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

При этом срок исковой давности по оспариванию межевания, выполненного с нарушением требований земельного законодательства и нарушающего прав и охраняемые законом интересы ООО «АПК «Родина», не участвовавшего в правоотношениях по выделу земельного участка, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПК «Родина» срок исковой давности не пропустило.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Волгоградской области было принято заявление ООО «АПК «Родина» к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконными действий о государственной регистрации, в котором общество просило, в том числе исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №, приводя в обоснование требований доводы, аналогичные тем, что положены в обоснование настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО13 и ФИО12

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 г. по делу № А12-27227/2021 в удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права. Данное судебное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом указано, что поскольку ООО «АПК «Родина» в рамках настоящего дела приводит те же обстоятельства в обоснование своих требований, что и при предъявлении ею вышеуказанного заявления (об оспаривании действий регистрирующего органа по постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет) и лишь изменило способ защиты своих прав, данный срок судебной защиты, составивший 1 год 2 месяца и 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен быть учтен по правилам статьи 204 ГК РФ, то есть подлежит исключению при исчислении сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев и 26 дней).

Указав, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, ООО «АПК «Родина» также не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 181, 195, 196, 199, 200, 204, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.5, 11.9, 60, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что обоснованно учтя как момент возникновения у истца права долевой собственности на земельный участок, так и приостановление течения срока исковой давности в период судебной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что срок исковой давности – не пропущен.

Принимая во внимание, что кадастровый учет земельного участка осуществлен одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО2 и ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО «АПК «Родина» обратилось – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Правовой режим общей долевой собственности потенциально предполагает совместное распоряжение указанной собственностью, поэтому реализация права участника этой собственности на выдел доли (долей), в том числе земельного участка, в натуре, без согласования с иными участниками долевой собственности, затрагивает права этих участников, вне зависимости от количества земельных долей или их размера.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (пункты 5 - 6 статьи 13 Федерального закона).

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, доказывающих наличие нарушений, допущенных при межевании земельного участка ответчиков, в том числе чересполосицу и отсутствие доступа.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами, носят предположительный и субъективный характер, на доказательствах по делу – не основаны.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиками в нижестоящих судах и доводах кассационной жалобы фактически – не оспаривается, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику является некорректной, так как обстоятельства по указанным делам значительно отличаются от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.09.2024 г.