Решение по делу № 2-122/2022 (2-5366/2021;) от 13.09.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-008090-66                Дело № 2-122/2022

решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при помощнике судьи Девятайкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Старинец О.А., представителей ответчика Котовой Н.Н., Шоева Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» ( далее ООО «ЖЭУ»-4, Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего содержания обществом кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ей (истцу) <адрес> расположенной в данном доме, причинен ущерб имуществу. В результате залива пострадала вся квартира, пришли в негодность обои, потолочные плиты, напольное покрытие. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 211790 руб, При обращении ДД.ММ.ГГГГг к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке ответа не получила, однако в устной беседе с директором общества на предложение сделать ремонт либо возместить 50 000 руб отказалась, так как данной суммы будет недостаточно для восстановления в первичное состояние. В соответствии с положениями ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 211790 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 144 401, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценочных работ в размере 7000 руб, юридические услуги 15 000 руб,

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 074 руб, неустойку в размере 113074 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб, оплату юридических услуг 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца Старинец О.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования,, дополнительно пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласны, уменьшают размер ущерба, неустойку до суммы размера возмещаемого ущерба, а также снижают расходы на представителя и оплату экспертизы, между тем просит взыскать штраф от взысканной суммы, независимо, что ответчик перечислил сумму определенную судебной экспертизой, отказываться от данных требований не намерены. Моральные страдания истца выражаются в том, что залив ее квартиры с крыши дома уже происходил не единожды, ответчик не может качественно произвести ремонт кровли, жалобы были и ранее, на стенах появился грибок, квартира истца требует ремонта, который в таких условиях пока сделать не представляется возможным. От уплаты штрафа и неустойки полагает нельзя освободить ответчика, поскольку возмещение ущерба происходит в ходе рассмотрения дела, ответчик не лишен был права положить сумму на депозит нотариуса, письма направлялись по адресу не проживания истца, на представленные ранее истцом реквизиты суммы не поступили, в связи с чем возмещение не является добровольным. Неустойка соразмерна не исполнению обязательства, просили устранить протечку кровли в течение времени указанного в претензии, однако не устранили, убытки в срок не возместили, каких либо исключительных случаев для снижения размера неустойки не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шоев Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны, перечислили истцу заявленную сумму с учетом уточнений, просит освободить от уплаты штрафа и неустойки, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, на претензию был направлен ответ почтой, однако не получен стороной, запрашивали реквизиты банковские, однако не предоставляли, то есть предпринимали меры для добровольного возмещения, однако истец уклонялась от получения денежных средств. Не возражает, что кровля дома является проблемной, требует капитального ремонта, на каждое обращение собственников они реагируют, пытаются своими силами как то устранить течь. Считает неустойку несоразмерной, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штраафа, к судебных расходам применить разумность. Представитель Котова Н.Н.. действующая на основании доверенности, дополнений не представила.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гусева Е.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ООО «ЖЭУ»-4.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истца, в результате чего ей причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в общество с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном мастерами ООО «ЖЭУ»-4 Д...А.Д. и Т...Н.Л. установлено, что произошло затопление <адрес> из-за повреждения кровельного покрытия в зимний период ( образовались трещины около ливневой канализации), ремонт кровли выполняется. В результате залива в квартире истца на потолке, стенах видны следы протекания дождевых вод, произошло отслоение штукатурного слоя и отклеивание потолочной плитки, пришли в негодность обои, в зале и коридоре из-за попадания воды деформировалось напольное покрытие ДВП, в коридоре на плинтусе имеется грибок.

В материалы дела представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГг, где указано, что ведутся работы по ремонту кровли, на ДД.ММ.ГГГГг ремонт кровли закончен, (4 рулона). Какой либо акт об обследовании кровли и окончанию и принятия работ по проведению работ суду не представлено.

Согласно локально-сметному расчету ООО «ВСПК» истцу причинен материальный ущерб в размере 211790 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперимент".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N 002/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГг залива квартиры составляет 113 074,32 руб.

В судебном заседании стороны возражений относительно результатов судебной экспертизы не представили, представитель истца уточнила исковые требования с учетом данных результатов, в связи с чем суд считает возможным принять за основу размер причиненного истцу ущерба.

Во исполнение требований истца и признания требований в данной части ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 113 074,32 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Факты обращения потребителя Гусевой Е.Ю. с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта судом установлено.

Определяя разумность срока для устранения недостатка оказываемой услуги истец указал сутки в своем заявлении.

Обращаясь в суд с иском, Гусева Е.Ю. просит взыскать, в том числе неустойку за неустранение в срок причин протечки крыши, который определила в течение 10 дней, представив расчет за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 113 074 руб.

    Ответчик, возражая против заявленной суммы, в удовлетворении просил отказать либо снизить размер неустойки, полагая, что вины ответчика не имеется, течь кровли устранена.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Шоев Ю.В. в судебном заседании письменных доказательств, подтверждающих не возможность устранения недостатков в срок не представил, представленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГг не подтверждает исполнение обязательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГг истец вновь обращается за устранение недостатков, каких либо актов выполненных работ суду не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ООО ЖЭУ»-4, период неисполнения требований потребителя, отсутствие письменных доказательств ответчика в обоснование своих доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления домом. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 113074,32 руб.

Представитель истца не отказалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суме, в связи с чем данная сумма не подлежит исключению при расчете причитающегося потребителю штрафа, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖЭУ»-4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 115574 руб., исходя из следующего расчета: (113074 х2 + 5000) = 231144. * 50% = 115574 руб.

Между тем суд считает правомерным к размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял представитель ответчика, снизить данный размер с учетом того, что ответчиком принимались меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке, направлялся ответ на претензию, который не был получен истцом по зависящим от нее обстоятельствам, как установлено она не проживет в <адрес>, а живет в <адрес>, между тем в заявлении указала адрес в <адрес>, заведомо зная, что не сможет получить корреспонденцию по данному адресу, позже предоставила банковские реквизиты неверные, что так же не позволило ответчику перечислить неоспариваемую, сумму,, в ходе рассмотрения дела на адрес истца до востребования была перечислена сумма, однако также не была получена истцом, ввиду не проживания в <адрес>, в связи с чем суд считает правомерным уменьшить размер неустойки до 59 037 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старинец О.А. и Гусевой Е.Ю., на предмет оказания услуг по иску о возмещении ущерба к ООО « ЖЭУ»-4, в виде изучения документов, подготовки искового заявления, письменных возражений, представлению интересов в суде <адрес>. Стоимость услуг определена п. 4.1 договора и составляет 15 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Старинец О.А., имеющейся в договоре.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, при подготовке к судебному заседанию, подготовку уточнений исковых требований, а также уточненный размер заявленных расходов, разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 7500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочных работ в размере 3500 руб, с учетом уточнений.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 761, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» в пользу Гусевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 113074 руб., неустойку в размере 113074 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 59037 руб, судебные расходы в сумме 11000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 761, 48 руб.

Исковые требования Гусевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 113074 руб считать исполненными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Мамаева