Решение по делу № 2-2712/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2712/2024

УИД:     29RS0014-01-2024-002137-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 01 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Белова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падрухиной А. В. к Падрухину И. М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Падрухина А. В. обратилась в суд с иском к Падрухину И. М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Падрухин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с конфискацией ... (далее – Автомобиль), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Автомобиль принадлежит на праве личной собственности Падрухиной А.М., поскольку приобретен на ее личные денежные средства, а также на денежные средства, полученные в кредит. 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3166/23/29023-ИП. На основании изложенного, истец просит освободить Автомобиль от ареста.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Е. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Падрухина А.В. и Падрухин И.М. состоят в зарегистрированном браке с <Дата>, на момент рассмотрения дела брак не расторгнут.

18 октября 2022 года между Падрухиной А.М. (Покупатель) и ... (Продавец) был заключен договор купли-продажи Автомобиля за 740000 рублей.

В тот же день между Падрухиной А.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <№> на сумму 590000 рублей сроком до 18 октября 2027 года включительно для приобретения Автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика установлен залог Автомобиля в пользу ПАО «Росбанк».

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 20 октября 2022 года.

22 мая 2023 года в отношении Падрухина И.М. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление им 21 апреля 2023 года Автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2023 года по делу № 1-429/2023 Падрухин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с конфискацией Автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 09 октября 2023 года № 22-3017/2023 приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска оставлен без изменения, апелляционная жалоба Падрухиной А.В. и Падрухина И.М. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 442 ГПК РФ устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления или постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

Падрухина А.М, считая свои права как единоличного собственника Автомобиля нарушенными, заявила требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, в целях его конфискации на основании приговора суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств одного из супругов возложена на лицо, считающее такое имущество личной собственностью одного из супругов.Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела. Судом установлено, что Автомобиль приобретен Падрухиной А.В. в период брака с Падрухиным И.М., брак до настоящего времени не расторгнут. Автомобиль был оформлен на имя Падрухиной А.В. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2022 года, то есть возмездной сделки. На приобретение Автомобиля получены кредитные средства, погашение кредита осуществляется в период нахождения сторон в браке. Падрухин А.М. включен в страховой полис ОСАГО ... вплоть до 17 октября 2023 года, что свидетельствует об использовании Автомобиля в интересах семьи. В ходе расследования уголовного дела № 1-429/2023 Падрухиным0 И.М. указывалось, что Автомобиль приобретен совместно с Падрухиной А.В. и поставлен на учет на ее имя. Версия о том, что Автомобиль является личным имуществом Падрухиной А.В., впервые была высказана сторонами после получения обвинительного приговора, в котором было указано на конфискацию транспортного средства. При этом суд критически относится к договору дарения денежных средств от 10 октября 2022 года, заключенному между Падрухиной А.В. и Падрухиным Д.В., как к доказательству принадлежности Автомобиля на праве личной собственности Падрухиной А.В., поскольку он заключен на гораздо меньшую сумму, чем стоимость автомобиля, между близкими родственниками (братом и сестрой), сведений о дарении денежных средств именно на приобретение Автомобиля в тексте договора не содержится, как не содержится и в тексте договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, суд не исключает, что данный договор был изготовлен в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ранее на его существование никто не ссылался, в том числе и истец при обращении в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Автомобиль является совместной собственностью Падрухиной А.В. и Падрухина И.М. Принимая во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов истцом не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста. В рассматриваемом деле истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - Автомобиля. При установленных обстоятельствах суд усматривает недобросовестное поведение Падрухиной А.В. и Падрухина И.М. (ст. 10 ГК РФ), обусловленное желанием исключить конфискацию имущества, приходящегося на долю супруга-должника.В ходе рассмотрения дела ответчиком Падрухиным А.М. в суд направлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.Суд отказывает в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.С учетом приведенных положений, установленного недобросовестного поведения сторон, суд приходит к выводу, что в случае принятия признания иска ответчиком, будут нарушены публичные интересы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании иска.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судрешил:

в удовлетворении исковых требований Падрухиной А. В. к Падрухину И. М. об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

...

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

...

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года