Решение по делу № 11-23/2022 от 04.04.2022

УИД 02MS0003-01-2021-005824-32                                                  Дело № 11-23/2022

Категория 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                           Олчонове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волжину С.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Позднякова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 декабря 2021 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волжину С.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волжину С.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 40500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1415 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Волжина С.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Хвоинских А.Е. Дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 40500 рублей. Ответчик в установленном законом порядке не предоставил в АО СК «Сибирский Спас» заполненный экземпляр бланка извещения о ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, что является основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании ущерба в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 г. АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Поздняков Д.А., указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению страховщику копии извещения о ДТП, поэтому им допущено нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что дало право страховщику обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему страховой суммы в порядке регресса в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который действовал на день наступления страхового случая. Установление факта неисполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о ДТП является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы в порядке регресса.

Выслушав представителя Волжина С.И. – Мельникову Т.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23 марта 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Волжина С.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Хвоинских А.Е.

Гражданская ответственность Волжина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский спас», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хвоинских А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документы в связи с произошедшим ДТП оформлены сторонами без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП является Волжин С.И.

Для получения страховой выплаты потерпевший Хвоинских А.Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему Хвоинских А.Е. страховое возмещение в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО СК «Сибирский Спас» возместило ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь действующим до 01 мая 2019 года положением подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волжину С.И. о взыскании указанного выплаченного потерпевшей страхового возмещения в порядке регресса в размере 40 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировым судьей указано, что выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Действующим до 01 мая 2019 года положением подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.) разъяснено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж"

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений п.п. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В рассматриваемом случае у страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» не возникло необходимости в проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Волжин С.И., поскольку АО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем, составив Акт о страховом случае от 25.04.2019 г.

При этом в данном Акте о страховом случае от 25.04.2019 г. прямо указано, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.

Доказательств направления страховой компанией Волжину С.И. уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра материалы дела не содержат. В извещении о ДТП указан адрес проживания Волжина С.И. и его номер мобильного телефона, тем самым страховая компания при наличии реальной заинтересованности в проведении осмотра его транспортного средства могла уведомить ответчика об этом и по адресу проживания и по телефону.

Таким образом, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, страховщик располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что страховщик страховую выплату потерпевшему произвел без осмотра транспортного средства ««Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный номер Х 022 АЕ 04, которым управлял Волжин С.И., и не направил уведомление Волжину С.И. о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, то осмотр транспортного средства ответчика для страховщика не имел значение, в том числе для признания указанного ДТП страховым случаем.

Ни в одном имеющимся в материалах дела документе не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма ДТП без осмотра транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 Prado», государственный регистрационный номер Х 022 АЕ 04.

Осуществив страховую выплату потерпевшему без направления Волжину С.И. уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего 23 марта 2019 года ДТП.

Материалами дела не подтверждается возникновение у страховой компании убытков в виде необоснованного получения потерпевшим страховой выплаты. Составив акт о страховой случае, страховая компания достоверно установила наличие страхового случая, определило размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Волжина С.И. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, абзацем 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 02.11.2021 АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд с вышеуказанным иском, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Позднякова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года