Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3621/2024 от 17.07.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3621/2024

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-1929/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000229-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Николаева М.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года,

установила:

Указывая на оставление обществом с ограниченной ответственностью «Ринг вояж» (далее также ООО «Ринг вояж» либо Общество) без удовлетворения требования о расторжении договора от 12.11.2022 N № «Medium» в части возврата платежа по опционному договору в размере 62232 руб., Андреев П.Н. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на цену абонентского договора в размере 73, 93 руб. за период с 16.12.2022 по 15.01.2023 и на цену опционного договора в размере 6638, 54 руб. за период с 16.12.2022 по 09.01.2024 и далее по день возврата долга, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны Андреев П.Н., ООО «Ринг вояж», третьи лица АО «Чебоксары - Лада», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.04.2024 с ООО «Ринг Вояж» в пользу Андреева П.Н. взысканы цена опционного договора в размере 62232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму абонентского договора в размере 73, 93 руб. за период с 16.12.2022 по 15.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму опционного договора в размере 9495, 09 руб. за период с 16.12.2022 по 23.04.2024 и далее по день возврата долга или его соответствующей части исходя из ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38400, 51 руб., почтовые расходы в размере 831, 14 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2654 руб.

На указанное решение ответчиком ООО «Ринг Вояж» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе ее податель, утверждая о сходной правовой конструкции абонентского и опционного договора, выражает мнение о том, что в связи с отказом от договора истцу подлежит возврату не вся произведенная им по опционному договору плата, а только часть пропорционально неистекшему сроку действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, то есть 60192 руб. В этой связи считает, что присужденные к взысканию суммы подлежат перечету.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из дела, 12.11.2022 Андревым П.Н. заключены следующие договоры:

с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - кредитный договор N №, по условиям которого заемщику предоставлены деньги в размере 582 210 руб. на срок по 12.11.2027 под 14, 2 процента годовых на цели оплаты транспортного средства;

с АО «Чебоксары - Лада - договор купли-продажи N № по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство марки Lada Granta с идентификационным номером (VIN) № по цене 827 900 руб.;

c ООО «Ринг Вояж» - договор N № «Medium», по условиям которого заключается абонентский договор и опционный договор на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в нем условиях.

Договор с Обществом был заключен на срок 24 месяца, цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., по опционному договору составляет 62 232 руб.

Приложением N 2 к этому договору, поименованному «Независимая гарантия N 1» установлена сумма гарантии в размере 74232 руб.

05.12.2022 Обществом получено направленное 19.11.2022 истцом заявление об отказе от договоров, содержащее также просьбу о возврате уплаченных по нему денег.

Оставление требования без внимания и удовлетворения в части возврата цены по опционному договору послужило поводом обращения истца в суд с иском.

Судом также установлено, что 22.12.2022 ООО «Ринг Вояж» в ответ на указанное заявление сообщило Андрееву П.Н. о том, что на основании его заявления договор является расторгнутым, выразило готовность вернуть цену за абонентское обслуживание в размере 11605, 68 руб. и отказало в возврате платы по опционному договору в размере 62232 руб. по основанию, что Общество полностью выполнило свои обязательства, выдав независимую гарантию.

Разрешая спор исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, суд определил, что на возникшие между сторонами отношения по поводу выдачи опциона на заключение договора находятся в правовом поле главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отметив, что отказ от исполнения договора был заявлен потребителем в течение нескольких дней после заключения соглашения, при этом истец вправе был отказаться от договора в любое время до окончания срока его действия, каких - либо данных о том, что Общество в связи с исполнением обязательств по данному договору понесло расходы, материалы дела не содержат, суд постановил решение о взыскании с ООО «Ринг Вояж» уплаченную Андреевым П.Н. денежную сумму в размере 62232 руб.

По основанию неправомерного удержания денежных средств, суд на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил также исковые требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб., а также в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 названного закона.

Суд в данном деле также руководствовался положениями пункта 1 статьи 421, статьями 431, 432, 429.3, 429.4, пунктов 1,2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 779, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из апелляционной жалобы, Общество указывает на одинаковую правовую природу абонентского и опционного договоров, предоставляющих ему право удержания части опционной платы.

С доводами жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесений одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором, как это следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что абонентский договор можно причислить к разряду опционного договора, права и обязанности по которому возникают с момента предъявления управомоченной стороной агентского требования к обязанной стороне.

Между тем, абонентский договор предполагает длительное исполнение в отличие от опционного соглашения, цель которого состоит в единовременном исполнении при наступлении определенного условия, в то время как абонентский договор в большинстве случаев опосредует потребительские или консультационные отношения. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором и этом данный договор отличается от опционного соглашения.

В частности, в опционном договоре право требования у управомоченного хозяйствующего субъекта возникает в строго установленный опционным договором срок или при наступлении предусмотренного в нем события, а в абонентском договоре право требования у управомоченного хозяйствующего субъекта возникает в любое время, в зависимости от потребности абонента, но в период действия абонентского договора и при условии уплаты им регулярных абонентских платежей.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы об обязанности истца по внесению опционного платежа либо его части в любом случае.

Как следует из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора.

Таким образом, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 88-14820/2021.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том просит в жалобе апеллянт, не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: