Решение по делу № 33-1388/2017 от 23.03.2017

****

Дело № 33-1388/2017                        Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,    

судей                                Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                        Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.04.2017 дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12.01.2017, которым постановлено:

    исковые требования Алексеевой Е. А. к Малинину Ю. В. о привлечении к ответственности, назначении наказания, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Алексеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Малинину Ю.В. о привлечении к ответственности, назначении наказания, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия. В обоснование указано, что ответчик незаконно установил в ее квартире устройства, с помощью которых воздействует на организм человека и портит ее здоровье в течение 2-х лет. С помощью установленных видеокамер ответчик транслирует сотрудникам личную жизнь истца. Просила привлечь ответчика к строгой ответственности, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере **** рублей, проверить квартиру и обезвредить установленные ответчиком устройства.

В судебном заседании истец Алексеева Е.А. поддержала исковые требования, пояснив, что во время работы на заводе ответчик препятствовал продвижению истца по службе, завидовал ее деловым качествам, распространял слухи. Указывала, что в результате установленных приборов в ее квартире у нее ухудшается самочувствие, она испытывает нравственные страдания.

Ответчик Малинин Ю.В., его представитель Яковец Ю.И., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никакого отношения к работе истца на заводе ответчик не имеет, в квартире Алексеевой Е.А. он никогда не был, видеокамер и устройств не устанавливал. Истце преследует его и оскорбляет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что суд не допросил свидетелей, не прослушал записи телефонных переговоров, подтверждающих действия ответчика. Представитель ответчика не может достоверно пояснять по делу, поскольку является сотрудником завода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в отсутствии ответчика Малинина Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствие со статьями 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.

В соответствии со п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.А. проживает по адресу: г****. Истец обращалась в УФСБ России по Владимирской области по факту установки в ее квартире видеокамер и подслушивающих устройств. Ответом от **** данный факт не подтвердился. Из материалов КУСП **** от **** **** от **** **** от **** следует, что сотрудниками УМВД России по г. Владимиру проводились проверки по сообщениям истца, факты установки в квартире истца видеокамер и подслушивающих устройств не подтвердились.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Алексеевой Е.А. к Малинину Ю.В. о понуждении освободить квартиру от нежелательных устройств оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к делу, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт установки ответчиком в квартире истца видеокамер и подслушивающих устройств не нашел своего подтверждения, как и факт нахождения ответчика в квартире истца. Пояснения Алексеевой Е.А. относительно указанных устройств не подтверждены письменным документами или иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Доводы истца о том, что в результате установленных ответчиком устройств ухудшилось ее здоровье, также не подтверждены доказательствами, которые суд мог бы положить в основу решения.

Довод жалобы о том, что Яковец Ю.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя не может выступать на стороне ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ее участие в деле не противоречит требованиям главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статьей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                     П.Н. Никулин

                                        С.М. Сергеева