Решение по делу № 2-2233/2015 (2-10215/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-2233/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

03 февраля 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием представителя истца Горбуновой Н.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.А. к Груничевой Э.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комаров И.А. обратился в суд с иском к Груничевой Э.Н., просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: Х, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований истец указал, что он на основании договора дарения долей квартиры от 25 октября 2010 года является собственником 12/144 доли в общей долевой собственности в квартире Х. По данному адресу он занимает комнату размером 12,4 кв. м. 09.12.2010 года с его согласия по данному адресу была зарегистрирована его знакомая Груничева Э.Н. Однако на жилую площадь она фактически не вселялась, вещей ее в квартире нет, регистрация носит формальный характер. В связи с регистрацией ответчика на спорной жилой площади истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что ущемляет его права как собственника данного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту жительства (регистрации), от получения корреспонденции уклонилась, не явившись за получением судебного извещения в организацию связи, что следует из уведомлений организации связи. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя УФМС по Санкт-Петербургу.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

25 октября 2010 года Комаров И.А. на основании договора дарения долей в квартире приобрел 12/144 долей в праве собственности на квартиру Х, где занимает комнату размером 12,40 кв. м (л.д. 6-9).

09 декабря 2010 года по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства в качестве знакомой Комарова И.А. – Груничева Э.Н. (л.д. 9).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля У., являющийся соседом Комарова И.А. по коммунальной квартире Х, показал, что он постоянно проживает в указанной квартире, с Груничевой Э.Н. он не знаком, в квартиру она никогда не вселялась, вселиться не пыталась, вещей ее в квартире нет, каких-либо препятствий во вселении ей не чинилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не реализовала свое право пользования жилым помещением, каких-либо реальных мер к вселению не предпринимала, в спорной квартире не проживала и не имела такого намерения, договор найма с собственником жилого помещения – истцом – не заключала, регистрация носила формальный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер непроживания по адресу регистрации либо создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца или третьих лиц, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом само по себе наличие у ответчика регистрации по спорному адресу не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением, проживания в нем; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова И.А. к Груничевой Э.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Груничеву Э.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением в квартире Х, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: