Решение по делу № 33-4976/2016 от 16.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 4976/2016 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей	Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
При секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14573/2015 по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Финоженка А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – Воробьева С.В., представителя ответчика – Семеновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Финоженок А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 26 марта 2015 года по вине Федотова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №..., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 23 900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, по инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, согласно отчету величина причиненного автомобилю «Тойота Королла» ущерба составляет 49 738 рублей, на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 25 838 рублей, неустойку в сумме 43 286 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2600 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 4 400 рублей, неустойку за период с 01.06.2015 по 21.12.2015 в размере 43286 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года исковые требования Финоженок А.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в пользу Финоженка А.В. страховое возмещение в размере 2 600 рублей, неустойка в размере 5 096 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 300 рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер №... и автомобиля «Шкода Актавия» государственный номер №..., находившегося под управлением Федотова А.С..

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" по прямому урегулированию убытков, где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик, признав данный случай страховым, 28.05.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» об определении величины стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 49 738 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 4 400 рублей.

В связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», судом по ходатайству ответчика 16 ноября 2015 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 09 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Королла» составляет 26 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 09 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ПАО «Росгосстрах» в данном случае свои обязательства выполнил в полном объем, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – 26 500 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения – 23 900 рублей составляет менее 10% (23900:100х26500). Между тем, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не принял во внимание.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Финоженка А.В. к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Финоженка Алексея Витальевича к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий:

Судьи: