Решение по делу № 22-304/2019 от 31.01.2019

Судья Генжеханов М.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24,

судей Гаджимагомедова Т.С. и ФИО23,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

защитника ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым,

Маллашахбанов <.>, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий четверых детей, работающий главным контролером-ревизором контрольно-­ревизионного отдела в социально сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД, не судимый, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> линия, <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (два) годам и 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления, выступления адвоката ФИО7 и защитника ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ отменить и переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в рамках указанной статьи УК РФ. Указывает, что приговор суда в части переквалификции действий ФИО1 с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, исследованным в судебном заседании, однако пришел к ошибочному выводу, что в ходе проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес> ФИО1 не являлся должностным лицом, а только лишь специалистом, привлеченным для проведения проверки УФСБ РФ по РД, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1, является должностным лицом.

По обращению УФСБ РФ по РД распоряжением руководителя УФК по РД ФИО1 вместе с другим сотрудником УФК по РД ФИО16 были командированы для проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, то есть ФИО1 исполнял поручение руководителя УФК по РД.

Во исполнение поручения руководства УФК по РД ФИО1 произвел проверку в МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» <адрес>, о чем составили акты, которые ими подписаны как главный контролер-ревизор и старший контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Республике Дагестан. Данные акты по результатам проверки являются обязательными для исполнения как для МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, так и для неопределенного круга лиц, которые касаются результаты данной проверки, в связи с чем, ФИО1 в ходе проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес> и после этого обладали властными полномочиями, выполняли функции представителей власти. Вопросы исключения из акта выявленных нарушений, входили в их непосредственные полномочия.

Командировка ФИО1 по распоряжению руководителя УФК по РД для проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, не свидетельствует о том, что он перестали быть сотрудниками УФК по РД и ФИО1 перестал исполнять функции главного контролера-ревизора контрольно- ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД. Следует отметить, что доводы суда о том, что в ходе проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес> ФИО1 не являлся должностным лицом, а являлся лишь специалистом, который выполнял поручения УФСБ по РД, получены из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, проведенной УФК по РД.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО10 и осужденный ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выводы суда, в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, является правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Изложенные обстоятельства подтверждены и оглашенными и исследованными письменными материалами дела и показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Осужденный согласился с собранными в отношении него доказательствами обвинения, кроме тех выводов следствия, которые указывает, что он получил взятку как должностное лицо УФК по РД.

Доводы, приведенные в апелляционном преставлении, о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, были предметом обсуждения в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения, эти же доводы не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Довод представления о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в ходе проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес> ФИО1 не являлся должностным лицом, а только лишь специалистом, привлеченным для проведения проверки УФСБ РФ по РД, и этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД, который занимал ФИО1, является должностным лицом. По обращению УФСБ РФ по РД распоряжением руководителя УФК по РД ФИО1 вместе с другим сотрудником УФК по РД ФИО16 были командированы для проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, то есть ФИО1 исполнял поручение руководителя УФК по РД. ФИО1 в ходе проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес> и после этого обладал властными полномочиями, выполняли функции представителей власти. Вопросы исключения из акта выявленных нарушений, входили в их непосредственные полномочия.

Командировка ФИО1 по распоряжению руководителя УФК по РД для проведения проверки в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, не свидетельствует о том, что он перестал быть сотрудниками УФК по РД и перестал исполнять функции главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД.

Указанные доводы государственного обвинителя были предметом проверки и рассмотрения в суде первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО1 с ч.6 ст.290 на ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, так как этот вывод основан на фактических обстоятельствах и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, судом установлено, что <дата> на основании обращения первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО11 на имя руководителя УФК по Республике Дагестан о выделении специалистов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, в соответствии с Федеральном законом от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Республике Дагестан ФИО1 в соответствии с приказом руководителя УФК по Республике Дагестан ФИО12 от <дата> №/к командированы в УФСБ России по Республике Дагестан сроком на 23 календарных дня с <дата> по <дата> для проверки финансово­-хозяйственной деятельности МУП «ВКХ» <адрес>, директором которого является ФИО13

Приказом и.о. руководителя УФК по РД ФИО14 от <дата> ф 47/к срок служебной командировки ФИО1 продлен на 8 дней, с <дата> до <дата>.

Таким образом, установлено ФИО1 был привлечен Управлением ФСБ России по Республике Дагестан в качестве специалиста для проверки финансово­-хозяйственной деятельности МУП «ВКХ» <адрес>, директором которого является ФИО13, то есть его деятельность не была связана выполнением им должностных обязанностей связанных с исполнением им трудовых обязанностей главного контролер-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Республике Дагестан.

ФИО1, не выполняя непосредственно должностные обязанности главного контролер-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Республике Дагестан, выполняя обязанности специалиста по поручению УФСБ РФ по РД потребовал от ФИО13 деньги, за совершение незаконных действий в его пользу в виде сокрытия вышеуказанных нарушений и исключения их из справки.

Так, допрошенный судом осужденный ФИО1 показал, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «ВКХ» <адрес>. по привлечению его в качестве специалиста, УФСБ РФ по РД перед ним для проверки ставились следующие вопросы- определить: сумму задолженности МУП «ВКХ» <адрес> перед поставщиками услуг; сумму поступивших средств от сборов за оказанные услуги МУП «ВКХ» <адрес> в период с <дата> на момент проверки; получить данные о лицах, ответственных за исполнение обязательств перед поставщиками услуг МУП «ВКХ» <адрес>; имелось ли у ответственных лиц МУП «ВКХ» <адрес> возможность по исполнению финансовых обязательств перед поставщиками услуг. В ходе проверки, он стал проверять по своей инициативе и вопросы, связанные с наличием лицензии на добычу водных ресурсов и уплатой водного налога, хотя эти вопросы УФСБ РФ по РД для проверки перед ними не ставились и он не должен был эти вопросы проверять, поскольку он такими полномочиями УФСБ РФ по РД не наделялся и сам не обладал. По завершении проверки, он в предварительно подготовленном проекте общей итоговой справки, по мимо результатов проверки по поставленным перед ними УФСБ РФ по РД вопросам, указал и на такие нарушения как осуществление добычи воды без лицензии и уклонение от уплаты водного налога на сумму более 10 000 000 рублей. Черновой вариант справки он на флешке в электронном варианте передал бухгалтеру МУП «ВКХ» <адрес>ФИО12, чтоб она в свою очередь передала ее своему руководителю ФИО13 сказав при этом, что если у него появятся вопросы по справке, то пусть свяжется с ним. В последующем, у него состоялась встреча с директором МУП «ВКХ» ФИО13 в г.Махачкале возле здания УФК по РД, который в ходе разговора стал просить его исключить из справки некоторые указанные в ней нарушения, а именно объем добычи воды без лицензии и неуплату водного налога. Он тогда в завуалированной форме спросил у ФИО15 какую сумму денег он готов дать ему за решение этого вопроса, на что тот ответил, чтоб он сам (ФИО1) назвал эту сумму. Он тогда озвучил сумму в размере 1 600 000 рублей, на что ФИО13 сказал, что эта сумма большая и попросил ее снизить в два раза, с чем он не согласился, но в последующем они окончательно договорились, что он даст ему 1 200 000 рублей. После того, как обговорили сумму, он из справки исключил вышеуказанные нарушения, распечатал эту справку, но его не подписывал, пока ФИО13 не принесет ему обговоренную сумму денег. <дата>, примерно в 11 часов дня, позвонил ФИО13 и спросил, куда подъехать для передачи ему обговоренной суммы денег, на что он ответил, чтоб подъехал к зданию УФК по РД. Когда ФИО13 подъехал, он вышел, сел к нему в его автомобиль, где ФИО13 передал ему пакет с деньгами. Когда он вышел с его машины и стал возвращаться обратно к себе, его задержали сотрудники УФСБ РФ по РД с поличным. Он признает свою вину в содеянном, т.е что незаконно от ФИО13 требовал передачи ему. денег в размере 1 200 000 рублей за неотражение в справке указанных выше нарушений. Проверка этих вопросов в его полномочия не входили, поскольку, будучи привлеченным как специалист, УФСБ РФ по РД перед ними эти вопросы не ставились. Он сам по своей инициативе, хотя и не наделен был такими полномочиями, вышел за пределы обозначенных перед ними для проверки вопросов, хотя и не был специалистом в этой области, просто он хотел таким образом путем обмана получить деньги у ФИО13, создав у него мнение о необходимости передачи ему денег, в противном случае, он может быть за эти нарушения привлечен к уголовной ответственности.

Осужденный не отрицает факт проведения в отношении него сотрудниками УФСБ России по РД ОРМ и результаты оперативно-розыскных мероприятий, факт требования от Шапиева денег и другие объективные действия, совершенные им при выполнении обязанностей специалиста по поручению УФСБ России по РД.

Эти доводы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Шапиева, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других и письменными доказательствами:

-приказом УФК по РД № л/с от <дата>, согласно которому ФИО1 назначен на должность главного контролер-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Республике Дагестан;

-должностным регламентом главного контролера-ревизора контрольно­ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РД, утвержденный заместителем руководителя УФК по РД <дата>, который предусматривает права и обязанности;

-соглашение о сотрудничестве и взаимодействии ФКУ РФ и ФСБ РФ и их территориальных органов от <дата>;

-запросом из УФСБ России по РД в УФК по Республике Дагестан о выделении специалистов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ВКХ» <адрес>;

-приказами УФК по РД о командировке ФИО1 для проведения проверки финансово-хозяйственной г деятельности МУП «ВКХ» <адрес> и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре подробно, свидетельствующими о том, что на время привлечения ФИО1 УФСБ России по РД в качестве специалиста для проведения проверки финансово-хозяйственной г деятельности МУП «ВКХ» <адрес>, он выступал не в качестве должностного лица УФК по РД.

Так, из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств следует, что УФСБ России по РД письмом от <дата> за № обратилась в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан ( УФК по РД) с просьбой выделить специалистов для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водопроводноканализационное хозяйство» <адрес>. При этом, перед специалистами для проверки ставились следующие вопросы, которые отнесены к ведению специалиста, а не к должностным обязанностям главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по Республике Дагестан.

В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Деятельность Федерального казначейства по контролю в финансово - бюджетной сфере регламентируется Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с Положением о контрольно-ревизионном отделе в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК РФ по РД функциями указанного отдела являются: проведение плановых (внеплановых) ревизий (проверок) контроль за соблюдением бюджетной законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе при исполнении бюджетных полномочий распорядителями и получателями средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, администраторами доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов администраторами источников финансирования дефицита федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в установленной сфере деятельности; осуществление внутреннего государственного финансового контроля за полноту и достоверностью отчетности при реализации государственных программ Российской Федерации, об исполнении государственных заданий в установленной сфер деятельности; осуществление контроля за использованием средств, выделенных из резервных фондов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципалы образованиях, подведомственных им организациях; проведение ежегодных проверок годовых отчетов об исполнении бюджета субъектов в соответствии с частью 4 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации; проведение проверок использования средств Фонда содействия реформировав жилищно-коммунального хозяйства, направленных на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан аварийного жилищного фонда и модернизации системы коммунальной инфраструктуры; осуществление контроля за расходованием бюджетных средств в рам заключенных государственных контрактов в установленной сфере деятельности; осуществление контроля, предусмотренного частью 8 статьи 99 Закона контрактной системе; проведение проверок использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а так же средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, в обязанности и функции главный контролер-ревизор данного отдела УФК РФ по РД, кем являлся ФИО22, не входят получить данные о лицах, ответственных за исполнение обязательств перед поставщиками услуг МУП, и наличие возможности у должностных лиц МУП по исполнению финансовых обязательств перед поставщиками услуг

Соответственно, ФИО22, как главный контролер-ревизор данного отдела УФК РФ по РД являлся должностным при исполнении своих служенных полномочий, вытекающих из вышеуказанных функций УФК РФ по РД и отдела УФК РФ по РД, и не являлся должностным лицом при исполнении функций специалиста, будучи привлеченным правоохранительным органом.

Поскольку ФИО1 УФК РФ по РД был направлен в УФСБ РФ по РД на основании их письма для проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» <адрес>, который не относится к объектам контроля УФК РФ по РД, по вопросам которые также не находятся в юрисдикции УФК РФ по РД, он был направлен туда как специалист, обладающий специальными знаниями по проверяемым вопросам, обозначенным перед ними УФСБ РФ по РД.

Соответствуют исследованным в суде доказательствам и вывод суда о том, что полномочия ФИО1, привлеченного УФСБ по РД в качестве специалиста, проверка этих вопросов не входило т.е он по своей инициативе вышел за пределы тех вопросов, которые были поставлены УФСБ РФ по РД перед началом проверки, ФИО1, признавая факт требования им от ФИО13 1 200 000 рублей за неотражение в справке указанных выше нарушений, отсутствие у него полномочий на проверку их, поскольку перед ним как специалистом эти вопросы не ставились и он по своей инициативе вышел за рамки поставленных для проверки вопросов, показал, что это было обусловлено его желанием путем обмана получить деньги у потерпевшего ФИО13, создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для него последствий, те вопросы, которые ФИО13 просил его не включать в справку проверки, перед ними сотрудниками УФСБ по РД не ставились, соответственно эти вопросы он не мог и не собирался включать в справку, составляемую по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» <адрес>.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица следует понимать такие действия (бездействия), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Из пункта 1 разъяснений выше названного Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № следует, что при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1,2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

При указанных обстоятельствах ссылка суда, в приговоре на Примечание № к статье 285 УК РФ, где дается понятие должностного лица для применения в статьях о должностных преступления УК РФ положения Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» также является правильным и законными обосновывают вывод суда о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.6 ст.290 ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, не образует состав получения взятки принятия должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно- распорядительными либо административно- хозяйственным функциями, поскольку под взяткой следует считать получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на ФИО1 по месту работы не были возложены осуществление функций по контролю за финансово - хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий, в части не связанной с использованием федеральных бюджетных средств, следовательно, проверка финансово - хозяйственной деятельности МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» <адрес>, которая проводилась УФСБ РФ по РД, и к участию в которой ФИО1 был привлечен по инициативе УФСБ РФ по РД, не входила служебные полномочия ФИО1, как должностного лица, соответственно им она проводилась в качестве специалиста, обладающего определенными специальными познаниями и навыками по поставленным перед ним вопросам, позволяющими выявить нарушения по ним при наличии таковых, а не как должностное лицо УФК РФ по РД, поскольку как таковой при проведении указанной проверки он не обладал какими-либо властными, организационно - распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями в отношении объекта проверки, поэтому судебная коллегия считает правильным юридическую оценку суда первой инстанции действиям осужденного приведенным в обжалованном приговоре, а доводы представлении о наличии в действиях ФИО1, несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционном представлении, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного, в связи с чем, действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления впервые, на учетах в РПД и РНД не состоит, характеризуется положительно, имеет четверых детей, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При указанных обстоятельств, суд с учетом требований ст.43, 60, смягчающих обстоятельств, общественной опасности и тяжести преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно и законно пришел к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел, их не усматривает и судебная коллегия с учетом опасности и тяжести преступления и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Судом в приговоре мотивирован вывод о неназначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 судом правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: