Решение по делу № 2-6168/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-6168/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 год                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истца Осьмининой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гомзина Дмитрия Анатольевича к ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Пегас» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гомзин Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 01 сентября 2022 года между ним и ООО «ТурПрайсКорп» заключен договор реализации туристического продукта. Туроператором по договору являлся ООО «Пегас». Цена договора составила 206000 рублей, которые были оплачены им в полном объеме. 29 сентября 2022 года он получил от ООО «ТурПрайсКорп» письмо о приостановке деятельности и аннулировании заявки. 30 сентября 2022 года истец обратился в ООО «ТурПрайсКорп» для расторжения заключенного договора. Однако ответчик ответил ему до настоящего времени денежные средства не вернул.

С учетом уточнения просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №№ от 01 сентября 2022 года, заключенный между ним и ООО «ТурПрайсКорп», взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» и ООО «Пегас» в свою пользу оплаченную сумму по договору в размере 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых подтвердил бронирование турпродукта. 13 сентября 2022 года от ООО «ТурПрайсКорп» поступила предоплата в сумме 50 000 рублей. 29 сентября 2022 года заявка была аннулирована и 19 октября 2022 года данные денежные средства были возвращены истцу. Иных денежных средств ООО «ТурПрайсКорп» не перечислял. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, возврат конверта по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик является извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в судебное заседание и не сообщившим о причинах своей неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ТурПрайсКорп».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года между Гомзиным Д.А. и ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Пегас» заключен договор № в отношении туристов Гомзина Д.А., Гомзиной Э.В. и Гогохия Н.В. о реализации туристского продукта в Турцию в период с 05 октября 2022 года по 15 октября 2022 года стоимостью в 206 000 рублей.

В соответствии с п.7.3 указанного договора в случае расторжения договора по вине туроператора или турагента, при отказе от исполнения договора туроператором или турагентом, заказчику возвращается полная стоимость туристского продукта.

Туроператором заказанного продукта выступало ООО «Пегас», от имени и по поручению которого действовало ООО «ТурПрайсКорп», подтвердившее заявку на тур.

Истцом по договору 01 сентября 2022 оплачено 206 000 рублей ООО «ТурПрайсКорп».

13 сентября 2022 года ООО «ТурПрайсКорп» перечислило туроператору ООО «Пегас» денежные средства по заявке истца в сумме 50 000 рублей.

29 сентября 2022 года посредством электронной почты ООО «ТурПрайсКорп» сообщило истцу о приостановлении своей деятельности и невозможности исполнения своих обязательств по турпакету и возврате денежных средств в течении 90 календарных дней.

Соглансо выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 декабря 2022 года ООО «ТурПрайсКорп» является действующим юридическим лицом.

30 сентября 2022 года Гомзин Д.А. направил в адрес ООО «ТурПрайсКорп» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства.

03 октября 2022 года истец направил в адрес ООО «Пегас» претензию с аналогичными требованиями.

19 октября 2022 года ООО «Пегас» вернуло Гомзину Д.А. денежные средства по турпакету в сумме 50 000 рублей.

Требования Гомзину Д.А. о возврате денежных средств в сумме 156 000 рублей до настоящего времени не удовлетворены.

Суд предложил ответчикам предоставить доказательства фактически понесенных расходов по заявке истца.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Учитывая, что поездка истца не была осуществлена не по его вине, отсутствие подтверждения фактически понесенных расходов туроператором, в том числе по агентскому вознаграждению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскания с ООО «Пегас», как туроператора, суммы, оплаченной по договору в размере 156 000 рублей.

Довод с ООО «Пегас» о том, что ООО «ТурПрайсКорп» перечислило денежные средства по заявке истца в сумме 50 000 рублей, не может являться основаниям к отказу Гомзину Д.А. в иске, поскольку он не несет ответственности по финансовым расчетам между туроператором и агентом.

ООО «Пегас» не лишено возможности обратиться к ООО «ТурПрайсКорп» за восстановлением своего нарушенного права в рамках заключенного агентского договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде на сумму в 30000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком от 13 октября 2022 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Гомзина Дмитрия Анатольевича (паспорт 4506350128) к ООО «ТурПрайсКорп» (ИНН 5041205479), ООО «Пегас» (ИНН 7724270572) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть в одностороннем порядке, заключенный между Гомзиным Д.А. и ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Пегас» договор №№ от 01 сентября 2022 года о реализации туристского продукта.

Взыскать с ООО «Пегас»в пользу Гомзина Дмитрия Анатольевича стоимость туристского продукта в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, а всего 201 000 рублей.

Иск Гомзина Дмитрия Анатольевича к ООО «Пегас» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                          О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года.