Решение по делу № 33-15292/2016 от 27.10.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.      Дело №33-15292/2016

                                         176Г

14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Шиверской О.А.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Капошко В.В. на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капошко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Капошко В.В..

Взыскать с Капошко В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту-ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Капошко В.В. о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании с ответчика <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Капошко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, перечислив денежные средства на личный банковский счет заемщика. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Между тем, Капошко В.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Капошко В.В. просит заочное решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что неустойка в размере <данные изъяты> коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Кроме того, исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Чагочкин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному
договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от <дата> и досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по требованиям о взыскании неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК РФ, не просил об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в процессе.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию учтены обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку голословны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капошко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Федоренко В.Б.

Судьи:                                    Попова Н.Н.

                                        Шиверская О.А.