Решение по делу № 33-2986/2023 от 14.02.2023

Судья Могильная Е.А. дело № 33-2986/2023

(УИД 34RS0008-01-2021-008153-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5576/2021 по иску АЕС к АИА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе АИА

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АЕС – ВКВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АЕС обратилась в суд с иском к АИА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АЕС ИП АИА был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 170 000 рублей сроком на 6 месяцев под 60% годовых (5% в месяц). В качестве обеспечения возврата суммы займа между истцом и ИП АИА заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается квартира, площадь 53,8 кв м, расположение объекта: <адрес>, кадастровый № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ИП АИА прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 6 договора займа АИА погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа согласно приложению № <...> к договору. АЕС исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АИА в пользу АЕС денежные средства в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей размер основного долга, <.......> рублей размер задолженности по процентам за пользование займом, <.......> рублей размер пени; обратить взыскание на имущество, принадлежащее АИА, квартиру назначение жилое, площадью 53,8 кв м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с АИА в пользу АЕС расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с АИА, в пользу АЕС денежные средства в размере <.......> рублей, из которых: <.......> рублей размер основного долга, <.......> рублей размер задолженности по процентам за пользование займом, <.......> рублей размер пени; обратил взыскание на имущество, принадлежащее АИА, квартиру назначение жилое, площадь 53, 8 кв м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; взыскал с АИА в пользу АЕС расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе АИА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АЕС и ИП АИА был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <.......> рублей сроком на 6 месяцев под 60% годовых (5% в месяц).

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% в день, которая начисляется на сумму займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между АЕС и ИП АИА был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым АЕС в залог передана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество оценивается сторонами в размере <.......> рублей.

АЕС исполнила свои обязательства надлежащим образом и представила займ АИА в размерах и на условиях, оговоренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по договору займа.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что АИА прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - проценты за пользование займом, <.......> рублей - пени.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного договора займа и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее АИА, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с определением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с АИА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств по договору займа в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным. Каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало, контррасчета, а также указание какие именно внесенные ей платежи не были учтены истцом, не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей истцом были учтены при расчете задолженности, указанная сумма была засчитана как частичное выполнение обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами в размере 60% годовых чрезмерно невыгодные для ответчика, носят кабальный характер, истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на условиях договора, заключенного между сторонами.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 5% в месяц от суммы займа, что составляет 60% годовых, то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма не является неустойкой, она не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имеет возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Таким образом, при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов (5% в месяц) на сумму займа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами физическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата и последствия его нарушения, то есть все существенные условия были в договоре определены, и сторонами договора не оспаривались.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 808, пунктам 1, 2 статьи 809, пункту 1 статьи 811, которые носят отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

При этом фактически денежные средства были получены, что не оспаривалось стороной ответчика, достоверных доказательств безденежности договора займа, его заключения под влиянием угрозы или насилия ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Данных о том, что указанная сделка оспаривалась ответчиком по любым иным основаниям, предусмотренным статьями 168 - 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о надлежащем извещении, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебное извещение АИА на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов было направлено по адресу регистрации: <адрес>, которое было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом (л.д. 27).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде спорной квартиры, указанная в договоре ипотеки (залога недвижимости), занижена, допустимыми доказательствами не подтверждено. О назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не просила.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции указано, что в настоящее время решение суда исполнено, в рамках принудительного исполнения решения суда квартира ответчика продана с торгов.

Также судебной коллегией при разрешении доводов жалобы учитываются представленные стороной истца и принятые с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу новые доказательства.

Так из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по <адрес> КЛВ передал в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 53,8 кв м, по адресу: <адрес>, общая стоимость имущества составляет <.......> рублей. <.......> рублей задаток, перечислен на расчетный счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом задатка покупатель обязан оплатить <.......> рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке путем перечисления на счет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АИА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: