Решение по делу № 2-938/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-938/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                             с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего – судьи Сарыглар Л.Э., при секретаре Танзы М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> к Баиру А.В. о взыскании стоимости обучения,

с участием представителя истца Салчак А.С.,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Баиру А.В., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> (далее – Управление ПФР) и Баиром А.В. был заключен трудовой договор №, согласно условиям указанного трудового договора Баир А.В. принят на должность <данные изъяты> Управления ПФР на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок. <данные изъяты> между Управлением ПФР и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> техникум) был заключен государственный контракт на оказание услуг №. Согласно предмету настоящего государственного контракта <данные изъяты> техникум оказывает услуги по обучению работника Управления ПФР по программе «<данные изъяты>». Работником Управления ПФР, направленным на обучение, согласно заявке являлся ответчик. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> дополнительного соглашения от <данные изъяты> года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Баир А.В. обязуется отработать в Управлении ПФР не менее 2-х лет с даты выдачи удостоверения о прохождении обучения и освоении образовательной программы. ДД.ММ.ГГГГ услуги по государственному контракту были своевременно и в полном объеме оказаны услуги по обучению Баира А.В. соответствующей образовательной программе. Ответчику выдано соответствующее удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ПФР и <данные изъяты> техникумом был заключен государственный контракт на оказание услуг №. Согласно предмету государственного контракта <данные изъяты> техникум оказывает услуги по обучению работника Управления ПФР по программе «<данные изъяты>». Работником Управления ПФР, направленным на обучение, согласно заявке являлся Баир А.В. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Баир А.В. обязуется отработать в УПФР не менее 2-х лет с даты выдачи удостоверения о прохождении обучения и освоении образовательной программы. ДД.ММ.ГГГГ услуги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно и в полном объеме оказаны по обучению Баира А.В. соответствующей образовательной программе. Ответчику выдано соответствующее удостоверение. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления ПФР было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не выполнены условия дополнительных соглашений к трудовому договору, истец просит взыскать с него <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Салчак А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Баир А.В. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, ходатайств и заявлений об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Баир А.В. был принят на работу в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ПФР и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Тыва <данные изъяты> был заключен государственный контракт на оказание услуг №. Согласно предмету настоящего государственного контракта <данные изъяты> техникум оказывает услуги по обучению работника Управления ПФР по программе <данные изъяты>

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ работником, направляемым на обучение по программе «<данные изъяты>», являлся Баир А.В.

По окончании обучения ответчику выданы удостоверения (л.д. 28-29).

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Баир А.В. обязуется отработать в Управлении ПФР не менее 2-х лет с даты выдачи удостоверения о прохождении обучения и освоении образовательной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ПФР и <данные изъяты> техникумом был заключен государственный контракт на оказание услуг №. Согласно предмету государственного контракта <данные изъяты> техникум оказывает услуги по обучению работника Управления ПФР по программе «<данные изъяты>».

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ работником, направляемым на обучение по программе «<данные изъяты>», являлся Баир А.В.

Факт прохождения обучения ответчиком Баиром А.В. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 23).

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Баир А.В. обязуется отработать в Управлении ПФР не менее 2-х лет с даты выдачи удостоверения о прохождении обучения и освоении образовательной программы.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Баир А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная норма закона предусматривает как общий порядок возмещения затрат работодателю, при котором работник возмещает затраты пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так и порядок, предусмотренный соглашением между работником и работодателем.

Следовательно, приведенная норма закона, с учетом установленных судом обстоятельств, обязывает ответчика возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер затрат, подлежащих взысканию с истца, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в связи с обучением ответчика истец понес следующие затраты: обучение ответчика по программе «Безопасность дорожного движения» на сумму <данные изъяты> рублей, обучение ответчика по программе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы расходов подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и приложение к нему, в соответствии с которым истец проходил обучение, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно расчету, с учетом стоимости фактически отработанного времени, сумма стоимости обучения, подлежащая взысканию с ответчика, по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет, составленный главным бухгалтером Управления ПФР ФИО1, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, указанный расчет судом принимается достоверным.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные на его обучение, в виде расходов, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> к Баиру А.В. о взыскании стоимости обучения удовлетворить.

Взыскать с Баира А.В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения стоимости за обучение по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 15 и 16 октября 2016 года).

Судья                                          Л.Э.Сарыглар