Решение по делу № 7У-7605/2024 [77-3398/2024] от 20.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3398/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

09 октября 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Жукова К.И.,

защитника-адвоката Сафиуллиной А.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова К.И., а также представлению заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года в отношении Жукова ФИО8.

          Выслушав мнения осужденного Жукова К.И. и его защитника-адвоката Сафиуллиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, суд

    установил:

          приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года

          Жуков Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 17 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 12 дней заменена на принудительные работы на срок 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно (неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 4 дня, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 2 года);

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено Жукову К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 дня с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову К.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Жуков К.И. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Жукова К.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из приговора указание о назначении Жукову К.И. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

- считать Жукова К.И. осужденным по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, оставить по месту его хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица уголовного дела.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Жуков К.И. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Жуков К.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что судом не учтен факт полного или частичного признания вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на то, что он признал вину в покушении на приобретение наркотического средства, и способствовал расследованию и раскрытию преступления, при этом обращает внимание на то, что преступление не было окончено именно по его инициативе. Указывает на противоречия между утверждениями о пресечении его действий со стороны сотрудников полиции и о его задержании после совершения действий, направленных на поиск «закладки». Просит учесть, что он был задержан в 22:00, в двух километрах от «закладки», а со следственной группой приехали на место его расположения в 00:45, ссылаясь на показания ФИО9. Считает, что суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела не зафиксированы координаты найденной «закладки». Также считает противоречивыми выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение о преступлении (явку с повинной), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, а также положительные характеристики личности, наличие хронических заболеваний, в том числе вновь выявленные <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, небольшую тяжесть преступления, и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, учесть как исключительное обстоятельство его способствование при задержании (поведение, действия), применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В., не оспаривая квалификацию действий Жукова К.И., выражает несогласие с судебными решениями в связи с неверным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы закона, считает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Жукову К.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединены 4 дня лишения свободы, не отбытые по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом внесенных в него изменений), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 дней лишения свободы, а также на основании ст. 70 УК РФ обоснованно присоединено дополнительное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, не отбытое Жуковым К.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Жукову К.И. назначено наказание в виде 1 года 4 дней лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. При этом, по мнению автора представления, при присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно не установил Жукову К.И. конкретные ограничения и обязанности, в связи с чем, считает, что дополнительное наказание фактически не было назначено. Также, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определил считать его осужденным приговором ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, тем самым сократив срок лишения свободы на 4 дня, не указав каких-либо мотивов, обосновывающих уменьшение срока лишения свободы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе и представлению не истек.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений и обязанностей. По смыслу ст. 53 УК РФ при определении данного вида наказания, как окончательного, срок ограничения свободы и определенные судом ограничения и обязанность необходимо указывать и после назначения окончательного наказания.

На основании п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53.1 УКРФ.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении Жукову К.И. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд, полностью присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указал лишь на наименование дополнительного наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения и не возложил обязанность, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что по собственной инициативе был не вправе ухудшить положение осужденного в силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК ПФ, обоснованно исключил из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку не установление ограничений и не возложение обязанностей на осужденного при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ не соответствует положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 постановления "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" N 58 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о фактическом его не назначении.

Между тем, исключая из осуждения Жукова К.И. указание о назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, суд определил считать его осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, сократив тем самым срок лишения свободы на 4 дня.

При этом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении каких-либо мотивов, обосновывающих уменьшение срока лишения свободы, не приведено.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, а судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли не основанные на законе освобождение осужденного от отбывания дополнительного наказания и сокращение основного наказание соответственно.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок по данному уголовному делу не истек.

Доводы осужденного Жукова К.И., приведенные в кассационной жалобы, в том числе об обоснованности квалификации содеянного и суровости назначенного наказания, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Жуков обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести. Избранная в отношении него на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд кассационной инстанции считает необходимым освободить Жукова из мест отбытия наказания и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

        приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 мая 2024 года в отношении Жукова Константина Игоревича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в ином составе суда.

Освободить Жукова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   П.В. Колотовкин