Решение по делу № 7-229/2017 от 05.05.2017

Судья Борисов В.Т. дело № 7-229/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ООО <данные изъяты> З.К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2017 года дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Увинского районного суда УР от 23 марта 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО <данные изъяты> - без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник ООО <данные изъяты> просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и принять по делу новое решение, полагая что привлечение ООО <данные изъяты> к административной ответственности является не законным, выводы судьи не являются верными.

В судебном заседании защитник пояснил, что товарно-транспортные накладные заполнялись поставщиком товара –ООО <данные изъяты> которому молочная продукция уже была продана по договору поставки, погрузка, и перевозка товара ООО <данные изъяты> не осуществлялась, товарно-транспортные накладные сотрудниками ООО <данные изъяты> не заполнялись подписи сотрудников и печати ООО <данные изъяты> в накладных отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> выявлен факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.К.Р. с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства более <данные изъяты> но не более <данные изъяты> без специального разрешения, а именно фактическая нагрузка на вторую ось, с учетом погрешности, составила <данные изъяты> при допустимой нагрузке <данные изъяты>, что превышает норму на <данные изъяты> В товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указано ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (место погрузки груза).

Факт превышения допустимой нагрузки на ось зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты взвешивания транспортного средства определены с помощью средства измерения – системы дорожного контроля <данные изъяты> заводской номер №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

В товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ указано, что грузоотправителем является ООО <данные изъяты> однако поставщиком товара указано ООО <данные изъяты> а получателем ООО <данные изъяты> Товарный раздел данной накладной заполняется перевозчиком, а транспортный раздел накладной заполняется поставщиком (грузоотправителем) п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

В представленных копиях товарно-транспортных накладных отсутствуют печати и подписи работников ООО <данные изъяты>

Соответственно заслуживают внимание доводы защитника о том, что товарно-транспортные накладные составлялись не ООО <данные изъяты> что опровергает выводы судьи и должностного лица о том, что ООО <данные изъяты> осуществляло погрузку груза в транспортное средство.

Иных доказательств того, что именно ООО <данные изъяты> осуществлялась погрузка груза в транспортное средство в дело не представлено.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и подлежат отмене с прекращением производства по данному делу, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу защитника ООО <данные изъяты>» удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А