Решение по делу № 11а-11836/2021 от 09.09.2021

Дело № 11а-11836/2021                  Судья: Зенцова С.Е.

Дело № 2а-1840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Смолина А.А.,

судей:                    Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2021 года по административному исковому заявлению Смирнова Виктора Леонидовича к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадаловой Нигяр Джамалетдиновне, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой Ирине Геннадьевне, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Тихонову Ивану Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Смирнов В.Л. обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадаловой Н.Д., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Тихонову И.А., УФССП России по Челябинской области, с учетом уточнений:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бадаловой Н.Д. в части не направления должнику копии постановления от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № от 14 декабря 2013 года и в части не утверждения начальником отдела - старшим судебным приставом Мининой И.Г. акта от 23 декабря 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ ВС № от 02 октября 2013 возвращается взыскателю незаконным;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Бадаловой Н.Д. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихонова И.А. при вынесении постановления от 23 декабря 2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, как не соответствующим фактическим материалам исполнительного производства в части установления основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»;

- об обязании отменить постановление от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № от 14 декабря 2013 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тихоновым И.А. и возобновить с 23 декабря 2020 года исполнительное производства № от 14 декабря 2013 года.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства № от 14 декабря 2013 года о взыскании с него кредиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадаловой Н.Д. 23 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника и невозможности установления имущества должника. В связи с окончанием исполнительного производства, взыскатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Смирнова В.Л. к уголовной ответственности, ввиду злостного уклонения от исполнения решения суда. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку по указанным основаниям исполнительное производство не могло быть прекращено. Местонахождения должника достоверно определено, он по своей инициативе представлял документы по погашению задолженности, неоднократно обращался с просьбой провести сверку остатка непогашенной задолженности, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, за счет его имущества произведен ряд взысканий, имущество должника определено и на него наложен арест. Копия постановления от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки ему не направлялась. Также копия постановления не направлена в адрес организаций, исполнявших требования по установлению ограничений в отношении должника и его имущества. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя существенно нарушило его право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Бадаловой Н.Д. предоставили основания для обращения взыскателя с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УК РФ. С материалами оконченного исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю и постановлением от 23 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, должник не ознакомлен. Считает, что взыскателем и Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска созданы неблагоприятные для должника условия и возложены дополнительные обязанности. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты более чем через 2 месяца после окончания исполнительного производства и после обращения взыскателя в правоохранительные органы. Считает, что судебный пристав-исполнитель Бадалова Н.Д. ущемляет его права и законные интересы.

Административный истец Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадалова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г. и ее заместитель Тихонов И.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Смирнов В.Л. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверены утверждения истца о фальсификации судебным приставом-исполнителем доказательств – подлинного акта от 23.12.2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство возвращается заявителю и копии постановления от 23.12.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд не проверил доводы истца о нарушении закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием на подлинном акте от 23.12.2020 года подписи старшего судебного пристава Мининой И.Г. (при наличии печати), не соответствие на 4 месяца указанной даты составления акта и указанный даты его утверждения. Выводы суда об отсутствии бездействия старшего судебного пристава Мининой И.Г. в части не утверждения акта от 23.12.2020 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не проверил формальную сторону составления акта от 23.12.2020 года и постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 года, придав им заранее установленную силу. Указанные доказательства не были исключены судом из числа доказательств, как недопустимые; ответчику не было предложено представить иные доказательства. Судом не рассмотрено ходатайство истца о подложности имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истца о подложности доказательств по делу, судом не рассмотрены. Считает данные обстоятельства существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе истец также заявляет о подложности имеющихся в деле доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что факт невозможности установления местонахождения должника и наличия у него имущества, не был подтвержден ответчиком, поскольку задолженность по исполнительному производству погашена на 72,2 % до 2020 года, без участия судебного пристава-исполнителя Бадаловой Н.Д.. Фактически судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества и наличие у должника места работы. Полагает, что постановление от 21.04.2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не может являться доказательством отмены постановления от 23.12.2020 года об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, так как содержит сведения, не соответствующие фактическим материалам исполнительного производства № от 14.12.2013 года.

Административный истец Смирнов В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бадалова Н.Д., административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г. и ее заместитель Тихонов И.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, на основании исполнительного листа ВС № от 02.10.2013 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-1206/2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова В.Л., в пользу взыскателя ОАО «Челябинвестбанк», предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (л.д. 114, 115-118, 120). Указанное постановление получено должником 15.03.2016 года (л.д. 120).

04 марта 2016 года и 31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> (л.д. 29, 30, 121).

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Смирнова В.Л. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности (л.д. 124).

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смирнову В.Л., а именно на 76 % доли в уставном капитале <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

24 июля 2019 года, 15 декабря 2019 года 23 декабря 2020 года, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату Смиронова В.Л. в <данные изъяты> (л.д. 72-80).

15 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отменялись меры по обращению взыскания на доходы должника Смирнова В.Л. (л.д. 71).

Как слеудет из сводной справки по исполнительному производству № от 14.12.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 14.12.2013 года по 23.12.2020 года неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФНС, МВД России, ГИБДД, Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФОМС, УФМС, на которые были получены ответы (л.д. 126-131, 132-141).

В ходе исполнительного производства, был установлен адрес регистрации должника Смирнова В.Л.: <адрес>, паспортные данные должника, наличие у него места работы, счетов в кредитных организациях (банках), а также наличие в собственности земельного участка и недвижимого имущества (л.д. 126-131).

23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. по исполнительному производству №-ИП от 14.12.2013 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 142). Указанный Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Мининой И.Г..

В этот же день судебным приставом-исполнителем Бадаловой Н.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.12.2013 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 143-144). Копия указанного постановления направлена в адрес должника Смирнова В.Л. и в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 23 декабря 2020 года (л.д. 164).

21 апреля 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.12.2020 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 180).

Указание в данном постановлении даты исполнительного производства №-ИП от 23.12.2020 года, вместо 14.12.2013 года, не влечет незаконность вынесения указанного постановления и не вызывает сомнений и неясности, поскольку является технической опечаткой, не влияющей на смысл принятого решения о возобновлении исполнительного производства №-ИП. Тот факт, что указанное постановление вынесено при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от 14.12.2013 года, также не влечет порочность указанного постановления и не свидетельствует о рассмотрении материалов какого-либо иного исполнительного производства в отношении другого должника, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что до вынесения указанного постановления и возобновлении исполнительного производства №-ИП, по повторному заявлению взыскателя в отношении Смирнова В.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.12.2013 года о взыскании кредитной задолженности в пользу Магнитогорского филиала АЧИБ «Челябинвестбанк» в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа ВС № от 02.10.2013 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-1206/2013 (л.д. 165). Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2013 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска выполнены необходимые исполнительские действия для установления имущественного положения должника и исполнения судебного решения, также должником самостоятельно предприняты меры в целях погашения долга. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, исполнительное производство обоснованно было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства своевременно и надлежащим образом была направлена взыскателю и должнику. Также судом установлено, что предмет спора – постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 года в настоящее время отменено, исполнительное производство в отношении истца возобновлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В соответствии с положениями статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об окончании исполнительного производства № от 14 декабря 2013 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 22.03.2016 года должник Смирнов В.Л. представил судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска сведения о месте постоянной регистрации и о месте фактического проживания, также предоставил номер своего мобильного телефона (л.д. 28).

Вместе с тем, в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства проверки судебным приставом-исполнителем местонахождения должника по указанным адресам и наличия по данным адресам имущества должника, на которое может быть произведено взыскание по исполнительному производству. Материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат доказательств того, что должник скрывался от судебных приставов-исполнителей и установить его местонахождения не представилось возможным. Также материалы исполнительного производства не содержат процессуальных документов, подтверждающих факт принятия судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска каких-либо мер для установления местонахождения должника или о его розыске, в том числе, установление местонахождения должника по месту его работы, при наличии сведений о трудоустройстве должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют акты выхода по месту жительства, месту регистрации и месту работы должника, телефонограммы об осуществлении телефонных звонков по представленному должником номеру телефона и иные доказательства, позволяющие суду с достоверностью убедиться в отсутствии местонахождения должника в ходе исполнения исполнительного документа и принятии судебными приставами-исполнителями достаточных мер для установления местонахождения должника и его имущества.

Должником представлены надлежащие доказательства, что в течение 2016, 2017 и 2018 года он неоднократно обращался в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска по вопросу погашения задолженности, с предоставлением подтверждающих документов о гашении им кредитной задолженности в пользу взыскателя (л.д. 31-64). Допустимость указанных письменных доказательств подтверждается подписями судебных приставов-исполнителей о получении документов и отметками Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о поступлении документов в отдел.

Кроме того, в период с 2016 по 2020 год должник Смирнов В.Л. лично получал от судебного пристава-исполнителя процессуальные документы под роспись, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Более того, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества и земельного участка, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по обращению взыскания на указанное имущество в целях исполнения исполнительного документа. Также, материалы исполнительного производства не содержат доказательств приятия судебным приставом-исполнителем в период с 2016 года по 2020 год мер по выявлению у должника иного движимого имущества, в том числе, по месту жительства и регистрации, на которое может быть обращено взыскание, кроме периодического направления запросов в ведомственные организации и кредитные учреждения о наличии у должника банковских счетов и автотранспортных средств.

Неявка должника к судебному приставу-исполнителю при отсутствии доказательств его вызова в отдел судебных приставов, не свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника.

Следует отметить, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, составление 23.12.2020 года Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и прекращение по данному основанию исполнительного производства, является необоснованным.

При отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возможно было вернуть взыскателю и окончить исполнительное производство по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем было проигнорировано.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении его прав вынесенными 23.12.2020 года Актом и постановлением о прекращении исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя на момент 23.12.2020 года имелись основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, права Смирнова В.Л., являющегося должником по исполнительному производству, окончанием (прекращением) исполнительного производства и возвращением исполнительного листа взыскателю, не нарушены. Смирнов В.Л. не был лишен права и возможности возмещения взыскателю оставшейся суммы задолженности в добровольном порядке после прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о том, что прекращение 23.12.2020 года исполнительного производства, послужило основанием для обращения взыскателя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного решения, судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, основанием для обращения ПАО «Челябинвестбанк» в правоохранительные органы с заявление о возбуждении в отношении Смирнова В.Л. уголовного дела послужило не исполнение последним решения суда и злостное уклонение от погашения кредитной задолженности, а не прекращение исполнительного производства, что подтверждается заявлением ПАО «Челябинвестбанк» о возбуждении в отношении Смирнова В.Л. уголовного дела от 03.03.2021 года (л.д. 11-12). Из указанного заявления также следует мнение взыскателя о том, что должник намеренно скрывает свой доход и наличие у него недвижимого имущества, приобретенного должником в период исполнительного производства.

Сведений о том, что на основании указанного заявления, в отношении Смирнова В.Л. правоохранительными органами возбужденного уголовное дело, материалы административного дела не содержат и административным истцом суду и судебной коллегии такие сведения не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что возбуждение исполнительного производства в отношении должника является мерой принудительного взыскания с него задолженности и исполнения судебного решения. При этом, должник не освобождается от обязательств исполнения судебного решения и погашения задолженности, независимо от наличия возбужденного в отношении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судом не была проверена формальная сторона вынесения Акта и постановления от 23.12.2020 года, поскольку, по мнению истца, указанные процессуальные документы вынесены и составлены с процессуальными нарушениями, не влекут признание действий должностных лиц по вынесению указанных процессуальных документов незаконными, поскольку оспариваемые Акт и постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 года были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, сомнений в их достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия обращает внимание, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

21 апреля 2021 года оспариваемое постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении Смирнова В.Л. о взыскании кредитной задолженности перед ОАО «Челябинвестбанк» возобновлено, тем самым требование должника об отмене указанного постановления и возобновлении исполнительного производства удовлетворены, а его права, которые, по мнению должника, были нарушены вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, восстановлены. Процессуальную силу оспариваемые акт и постановление от 23.12.2020 года утратили.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Смирнова В.Л., поскольку само по себе несогласие должника с окончанием (прекращением) исполнительного производства и принудительного взыскания с него задолженности, при наличии обязательства должника возмещать взысканную задолженность, основанием для установления факта незаконных действия (бездействие) должностных лиц РОСП не является.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи