Судья Инякина Н.Ю. 08 августа 2022г. Дело № 2–176–33–1040
53RS0022-01-2021-009029-89
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2022г. по апелляционной жалобе Павловой М.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022г. дело по иску Павловой М.Ю. к ООО «Электрические сети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Павловой М.Ю. и её представителя Карпочевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО «Электрические сети» Удянского В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлова М.Ю. с 01 октября 2015г. по 02 августа 2021г. на основании трудового договора работала в ООО «Электрические сети» (далее также Общество или работодатель) в должности экономиста.
14 сентября 2021г. Павлова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Павлова М.Ю. ссылалась на то, что 01 июня 2018г. между работником Общества Андреевой Д.В. и ООО «Электрические сети» заключен договор (далее также договор), в силу которого Андреева Д.В. предоставила ООО «Электрические сети» за плату во временное владение и пользование личный автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н номер (далее также автомобиль или ТС). Согласно пункту 2.1 договора расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение запасных частей, на осуществление текущего, капитального, аварийного ремонта и заправку автомобиля несет ООО «Электрические сети». Приказами по Обществу от 01 июня 2018г. и от 20 января 2020г. номер данный автомобиль был закреплен за ней как за водителем. Во исполнение служебных обязанностей в рамках трудового договора она из личных денежных средств понесла расходы на содержание ТС и оплату за услуги связи, которые подтверждаются авансовыми отчетами. Задолженность работодателя перед ней по авансовым отчетам (платежам) по состоянию на 31 декабря 2020г. составляет 375515 руб. 78 коп. 11 марта 2021г. ею была направлена претензия в адрес ООО «<...>» о выплате имеющейся задолженности перед ней в указанной сумме. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил имеющуюся задолженность. 21 июля 2021г. она направила в адрес ответчика заявление, в котором просила уволить её с работы с 02 августа 2021г. в связи с выходом на пенсию. По настоящее время расчет по заработной плате не произведен и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 140469 руб. 31 коп., невыплаченная за период с января по август 2021 года заработная плата в размере 138667 руб. 47 коп., денежные средства по авансовым отчетам в размере 375515 руб. 78 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5856 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10120 руб. 93 коп.
В последующем, истец Павлова М.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2016 по 2021 годы в размере 140469 руб. 31 коп.; невыплаченную за период с февраля по август 2021 года заработную плату в размере 138667 руб. 47 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2021г. по 13 сентября 2021г. в сумме 5856 руб. 31 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с 14 сентября 2021г. по день фактического исполнения обязательства; денежные средства по авансовым отчетам в размере 375515 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 375515 руб. 78 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23 марта 2021г. по 13 сентября 2021г. в размере 9812 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 375515 руб. 78 коп., начиная с 14 сентября 2021г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлова М.Ю. и её представитель Карпочева Ю.В. поддерживали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поясняя, что по договоренности с работодателем истец оплачивала за свой счет расходы на топливо (бензин) для автомобиля, переданного ей в ведение, производила его ремонт за свой счет. Также истец по поручению работодателя за свой счет приобретала канцелярские товары. Автомобиль находился в пользовании истца постоянно, последняя на нем уезжала домой, отвозила работников по служебным делам. В период с января 2021 года по 02 августа 2021г. истец на работу не выходила, поскольку не знала точно адреса места работы и с весны 2021 года обязанности истца исполняло иное лицо, периодически истец была нетрудоспособна, предъявляла листки нетрудоспособности работодателю, которые были оплачены. Дистанционно истец также не работала, каких-либо поручений в спорный период от работодателя не получала. Трудовая книжка и частичный расчет при увольнении, в том числе денежная сумма в размере 32668 руб. 54 коп., истцом получена.
Представитель ответчика Общества Ванюшкина С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по основаниям, указанным в возражениях, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной суммы в размере 375515 руб. 78 коп. Считала, что справка, выданная истцу за подписью главного бухгалтера от 31 декабря 2020г. не может являться допустимым доказательством, поскольку полномочий у бухгалтера в выдаче подобных справок не имелось и справка не содержит подписи работодателя. Относительно взыскания заработной платы за период с января 2021 года по дату увольнения 02 августа 2021г. полагала требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в данный период на работу не выходила, периодически была нетрудоспособна. Истцу достоверно точно был известен адрес места её работы, который всегда был неизменным. Поскольку истец на работу не выходила и не увольнялась, работодатель вынужден был заключить гражданско – правовой договор с иным лицом, исполняющим обязанности истца.
Представитель ответчика руководитель Общества Удянский В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал, поясняя, что истец действительно несла некоторые затраты на содержание своего автомобиля, который использовался истцом в личных целях и работодателем как служебный, однако истец не могла израсходовать такое количество ГСМ при служебной эксплуатации автомобиля. При этом неизвестно, по какой причине истец несла расходы на ремонт автомобиля и предъявляла счета на оплату работодателю. Работодатель готов возместить расходы на топливо за несколько поездок, когда представитель сам выезжал с истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Гусева Т.В. (бывший главный бухгалтер Общества), в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2022г. постановлено:
Исковые требования Павловой М.Ю. к ООО «Электрические сети» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Электрические сети» в пользу Павловой М.Ю. компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с 01 октября 2015г. по 02 августа 2021г. в размере 45522 руб. 43 коп., задолженность по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов в сумме 151334 руб. 06 коп., денежную компенсацию при неполной компенсации выплаты в установленный срок, причитающейся работнику за период с 23 марта 2021г. по 13 сентября 2021г. в сумме 9576 руб. 93 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.
Взыскать с ООО «Электрические сети» в пользу Павловой М.Ю. денежную компенсацию при неполной выплате в установленный срок, причитающейся работнику от суммы в размере 151334 руб. 06 коп. как задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов, установленную в порядке ст. 236 ТК РФ - за период с 14 сентября 2021г. по день фактического исполнения обязательств.
Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный очередной отпуск обратить немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину 5264 руб. 33 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Павлова М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
От ООО «Электрические сети» в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (абзац 7); обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзац 15); обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 17).
В силу статьи 37 (часть 3) Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно статье 7 (пункт «а») Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, одобренного Генеральной Ассамблеей ООН (1966 г.), признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Норма абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), которой корреспондирует предусмотренная абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018г. № 755-О).
Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949 г.) установлено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.
Под заработной платой (оплатой труда работника), как следует из части 1 статьи 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для возникновения у работника права на получение заработной платы, а у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы является личное выполнение работником трудовой функции (работы) в интересах работодателя, предусмотренной трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся решения суда, иные судебные постановления.
Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к настоящему спору, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт выполнения работы в указанный период обусловленной трудовым договором либо невозможности по уважительным причинам выполнять такую работу, то есть факт вынужденности отсутствия на рабочем месте. При доказанности указанного факта, работодатель обязан доказать факт выплаты заработной платы либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты заработной платы.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по 02 августа 2021г. (по день увольнения), исходил из недоказанности истцом ни факта выполнения работы в указанный период, ни факта невозможности по уважительным причинам выполнять такую работу.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует приведенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец в период с 01 по 11 февраля 2021г. и с 14 по 30 апреля 2021г. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, в связи с чем работодатель произвел истцу выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Этот факт подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается и доказательствами не опровергается.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика и табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела, судом достоверно установлено, что с 01 февраля по 02 августа 2021г. (за исключением периодов нетрудоспособности) истец на рабочем месте не находилась, трудовую функцию не осуществляла, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщала.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовой функции в указанный период, истцом ни работодателю, ни суду не представлено.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в упомянутый период наряду с табелями учета рабочего времени подтверждается показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей К и К-2, а также объяснениями самой Павловой М.Ю., которая не отрицала того, что на работу не выходила, дистанционно либо иным образом трудовую деятельность в интересах и по заданию работодателя не осуществляла.
На направленное работодателем требование в адрес истца с предложением объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, истец представила объяснение о том, что «ей неизвестен адрес рабочего места, её вещи работодателем были сложены в коробку и рабочее место было занято другим лицом».
Между тем, из приведенных выше доказательств судом правильно было установлено, что рабочее место истца оставалось неизменным, её доводы о неизвестности её рабочего места суд обоснованно посчитал неубедительными и бездоказательными.
Из объяснений представителя ответчика верно установлено, что рабочее место истца как экономиста не было занято, однако в связи с нуждаемостью Общества в деятельности экономиста, работодатель был вынужден на время отсутствия истца на работе заключить с иным лицом договор гражданско - правового характера для ведения экономической деятельности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность истца по уважительным причинам являться на работу в Общество каждый рабочий день и выполнять работу по трудовой функции, истцом суду не представлено. Напротив, исследованные выше доказательства подтверждают факт неявки истца на работу и уклонения её от исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.
Принимая во внимание, что истец в период с 01 февраля по 02 августа 2021г. (за исключением периодов нетрудоспособности) отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, трудовые обязанности по трудовой функции не выполняла и какую-либо трудовую деятельность в интересах и по заданию работодателя не осуществляла, то у истца отсутствовало право на получение заработной платы, а у работодателя - обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля по 02 февраля 2021г. (включительно).
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств, которые по утверждению истца, подтверждают вынужденный характер отсутствия истца на работе, не могут быть приняты во внимание, так как суд при рассмотрении дела оценил в совокупности все доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения в указанной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Также правомерно суд разрешил требования о взыскании с ответчика компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 01 октября 2015г. по 02 августа 2021г.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Для расчета средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя (статья 139 ТК РФ).
Из материалов дела, в том числе из записки-расчета и справки видно, что истцу причиталось недоплаченная денежная компенсация за все неиспользованные в течение 5 лет 10 месяцев работы отпуска продолжительностью 163,33 дня (с учетом выплаченной при увольнении части компенсации - 32668 руб.54 коп.) в размере 45522 руб. 43 коп. (78190 руб. 97 коп. – 32668 руб.54 коп.).
Представленный работодателем и проверенный судом расчет размера причитающейся к выплате компенсации за неиспользованные отпуска, истцом доказательствами не опровергнут, представленный истцом свой расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку расчет произведен с учетом тех сумм заработной платы за период с 01 февраля по 02 августа 2021г., которые работодателем не начислялись и не выплачивались истцу и во взыскании которых, как выше указывалось, судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с указанной частью решения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя по оказанию правовых услуг (юридическая консультация, составление и подача искового заявления, уточнений к иску), которые подлежат возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 88 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П).
В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).
То есть судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение (определение) суда первой инстанции и/или вынесено апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляла Карпочева Ю.В., действовавшая на основании заключенного об оказании юридических услуг от 30 июня 2021г. и выданной истцом доверенности.
Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден кассовыми чеками от 30 июня 2021г. и от 01 ноября 2021г.
Указанные обстоятельства ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца (правовых услуг), суд принял во внимание характер и категорию сложности заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг (консультация, составление и подача искового заявления и уточнений исковых требований, которые были частично удовлетворены, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях), а также с учетом рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области, правильно сделал вывод о разумности названных расходов в размере 20000 руб.
Такой размер взыскания расходов по оплате услуг представителя соответствует объему рассмотренного дела, определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть не является завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканных с ответчика судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Разрешая требование о взыскании задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля и несении канцелярских и почтовых расходов, суд исходил из обоснованности и доказанности таких требований только в размере 151334 руб. 06 коп.
Вместе с тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Из данной нормы следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, обусловлено интересами организации. Если работник использует личное имущество с согласия работодателя, то это обстоятельство предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и о возмещении расходов на основании документов, подтверждающих такие расходы. Соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. То есть размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.
Следовательно, значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом: использование истцом с согласия или ведома работодателя и в интересах Общества личного имущества, в частности, автомобиля; размер понесенных истцом личных расходов, связанных с использованием имущества (автомобиля); наличие письменного соглашения сторон о размере возмещения расходов. При доказанности данных обстоятельств истцом, работодатель обязан доказать необоснованность понесенных расходов в определенном размере и выполнение обязательств по возмещению понесенных истцом расходов.
Из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, усматривается, что 01 июня 2018г. работником Общества Андреевой Д.В. и ООО «Электрические сети» заключен договор (далее также договор), в силу которого Андреева Д.В. предоставляет ООО «Электрические сети» во временное пользование личный автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н номер .
По условиям договора расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, в том числе на приобретение запасных частей, на осуществление текущего, капитального, аварийного ремонта и заправку ТС несет ООО «Электрические сети» (пункт 2.1). Плата по договору составляет 6000 руб. и выплачивается Обществом ежемесячно (пункт 3.1).
Договор вступает в силу с 01 июня 2018г. и действует до 31 декабря 2018г. В случае, если ни одна сторона договора не уведомит другую сторону об изменении или расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункты 4.1. и 4.2).
Также, в тексте договора после подписей сторон, имеется запись о том, что за автомобилем закрепляется водитель Павлова М.Ю., которая свое согласие с таким решение подтвердила подписью.
Кроме того, на основании приказа Общества от 01 июня 2018г. за автомобилем была закреплена Павлова М.Ю.
После перехода права собственности на автомобиль от Андреевой Д.В. к Павловой М.Ю. на основании договора дарения от 12 августа 2019г., договор был пролонгирован и за автомобилем была закреплена Павлова М.Ю. на основании приказа Общества от 20 января 2020г. номер .
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами и не опровергнуты доказательствами, а потому признаются установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что упомянутый договор с достоверностью подтверждает факт возникновения у работодателя обязательств по возмещению истцу понесенных ею расходов на содержание автомобиля, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе на приобретение запасных частей, на осуществление текущего и аварийного ремонта и заправку автомобиля топливом (бензином).
Помимо того на основании приказа по Обществу от 30 декабря 2019г. номер «Об утверждении компенсации за использование личного мобильного телефона в служебных целях на 2020 год» работодатель обязался возмещать истцу расходы за использование личного телефона из расчета 500 руб. в месяц (или 6000 руб. в год), а также по договоренности между сторонами – возмещать почтовые расходы.
Из объяснений истца усматривается, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей при использовании личных телефона и автомобиля в служебных целях, в целях содержания (ремонта, техобслуживания, диагностики и т.п.) и бесперебойной работы автомобиля, а также в связи с исполнение поручений об отправке служебных документов по почте и приобретением канцелярских товаров за период с 01 июня 2018г. и по 31 декабря 2020г. последней были затрачены собственные денежные средства в размере 375515 руб. 78 коп. В подтверждение таких расходов истец систематически в течение вышеуказанного периода предоставляла Обществу в лице его директора и главного бухгалтера авансовые отчеты (в неустановленной форме) с документами в виде чеков и квитанций на приобретение бензина, канцелярских товаров и запчастей, на направление почтовых отправлений, а также в виде заказ-нарядов и актов выполненных работ, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобиля.
На основании предоставленных истцом Обществу документов, как следует из объяснений третьего лица Гусевой Т.В. (работала на основании трудового договора от 07 сентября 2009г. в должности главного бухгалтера), последняя оформляла в электронном виде авансовые отчеты в установленной форме с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, и оформляла карточки счета 71.01 за 2018 года, за 2019 года и за 2020 год, которые содержат сведения о размере задолженности Общества перед истцом. С согласия директора Общества третье лицо Гусева Т.В. на основании сведений из карточек счета 71.01 выдала истцу справку от 31 декабря 2020г. о размере задолженности Общества перед истцом.
Так, из бухгалтерской справки от 31 декабря 2020г. видно, что у Общества перед истцом имеется задолженность по авансовым отчетам – 357515 руб. 78 коп. и по компенсационным выплатам (использование личного телефона) – 18000 руб.
Сведения о размере расходов, отраженные в карточках счета 71.01 и в справке от 31 декабря 2020г. в основном совпадают и подтверждаются представленными Общество копиями авансовых отчетов, которые оформлялись главным бухгалтером Общества в электронном виде с указанием суммы, затраченных на приобретение бензина, канцелярских товаров, почтовых расходов, на ремонт, обслуживание и содержание автомобиля, а также подлинными кассовыми чеками и квитанциями.
Из представленных авансовых отчетов усматривается, что размер понесенных расходов составляет, в частности, по авансовому отчету от 30 июня 2018г. номер на сумму 20980 руб., от 30 сентября 2018г. номер на сумму 26872 руб. 67 коп., от 31 декабря 2018г. номер на сумму 25013 руб. 05 коп., номер на сумму 250 руб. 89 коп., от 28 февраля 2019г. номер на сумму 8333 руб. 16 коп., от 31 марта 2019г. номер на сумму 7225 руб. 82 коп., номер на сумму 20100 руб., номер на сумму 24 руб. 50 коп., от 01 апреля 2019г. номер на сумму 8844 руб. 22 коп., от 30 апреля 2029г. номер на сумму 12651 руб. 41 коп., номер на сумму 99 руб. 60 коп., от 31 мая 2019г. номер на сумму 6208 руб. 68 коп., номер на сумму 25310 руб., от 30 июня 2019г. номер на сумму 20980 руб., номер на сумму 4842 руб. 80 коп., номер на сумму 23 руб., номер на сумму 6400 руб., от 31 июля 2019г. номер на сумму 6137 руб. 69 коп., от 31 августа 2019г. номер на сумму 8753 руб. 64 коп., от 30 сентября 2019г. номер на сумму 47 коп., номер на сумму 7953 руб. 12 коп., от 31 октября 2019г. номер на сумму 69 руб., номер на сумму 4100 руб., номер на сумму 11729 руб. 13 коп., от 30 ноября 2019г. № на сумму 29 руб., номер на сумму 16500 руб., номер на сумму 10538 руб. 13 коп., от 31 декабря 2019г. номер на сумму 83 руб. 50 коп., номер на сумму 6713 руб. 64 коп., от 30 марта 2020г. номер на сумму 19102 руб. 41 коп., от 30 июня 2020г. номер на сумму 8405 руб. 78 коп., о░ 30 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ 25538 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 64142 ░░░. 99 ░░░., ░░ 31 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15609 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1035 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 17500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 357516 ░░░. 17 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.).
░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020░., ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2018░. ░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 188 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 86200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14120 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2018░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30700 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 271316 ░░░. 71 ░░░. (3575516 ░░░. 71 ░░░. – 86200 ░░░.).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 277316 ░░░. 71 ░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021░. ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 17632 ░░░. 72 ░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 277316 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021░. ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021░. ░░ 17632 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6605 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2021░., ░░ 277316 ░░░. 71 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021░. ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░ 9576 ░░░. 93 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 277316 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021░. ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021░. ░░ 17632 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6605 ░░░., ░ ░░░░░ (░░ 277316 ░░░. 71 ░░░.), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2021░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: