Решение по делу № 2-57/2015 (2-771/2014;) от 28.10.2014

Гр. дело №

                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                              Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                      ФИО3,

с участием истца                                     ФИО1,

ответчика                                         ФИО2,

третьего лица                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Росгосстрах», ФИО2 с иском, впоследствии неоднократно уточненным, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. в <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный номер № и, нарушившего п. 9.1 ПДД, произошло столкновение его автомобиля с автомобилями ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновность ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Дизель, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены вред здоровью ФИО6, а также технические повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением и необходимыми документами за страховым возмещением.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО1 ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в сумме 59 696 руб. 48 коп.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей реально причиненному ущербу, существенно заниженной оценщиком страховщика, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1, с учетом износа транспортного средства, составила 242 528 руб.

Кроме того, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО6, с учетом износа, в соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставила 135 589 руб.

Таким образом, общая сумма требований, предъявленных истцом и Осколковым В.Г. к ООО «Росгосстрах» составляет 378 117 руб., что превышает установленный законом лимит выплат по ОСАГО, определенный в 160 000 руб. В связи с чем, страховые выплаты, по мнению истца, должны были производиться ответчиком пропорционально отношению страховой суммы к указанной сумме требований 378 117 руб.

Коэффициент выплаты составляет 0,423 из следующего расчета: 160 000 руб.(лимит выплат)/ 378 117 руб. = 0,423

Соответственно, с учетом коэффициента выплат, сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения, составляет 102 589 руб. 34 коп., из следующего расчета: 242 528 руб. * 0,423= 102 589 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен был произвести ему страховую выплату 102 589 руб. 34 коп., однако, первоначально выплатил только 59 696 руб. 48 коп., истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязан был ему доплатить 42 892 руб. 86 коп.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием в 10-дневный срок произвести ему выплату страхового возмещения в размере 100 303 руб. 52 коп. (исходя из лимита страховой суммы 160 000 рублей: 160 000 руб. - 59 696 руб. 48 коп. = 100 303 руб. 52 коп.), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60 303 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ему ответчиком составила 120 000 руб. По мнению истца, в указанную сумму входит сумма страховой выплаты в размере 102 589 руб. 34 коп., рассчитанной им с применением коэффициента, а также расходы, затраченные им на оплату услуг эксперта, в сумме 5 100 руб.

Вместе с тем, истец считает, что ответчиком неверно определена и выплачена сумма страхового возмещения, без учета коэффициента. Соответственно, истец неправильно ему выплатил 120 000 рублей, вместо положенных 107 689 руб. 34 коп.

Поскольку, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в сумме 102 589 руб. 34 коп., однако, первоначально выплатил только 59 696 руб. 48 коп., то считает, ответчиком нарушены его права на получение страхового возмещения в полном объеме. Исходя из чего, считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 21 446 руб. 43 коп., из следующего расчета: 102 589 руб. 34 коп. (сумма страховой выплаты, рассчитанная им с применением коэффициента, и, подлежащая выплате) - 59 696 руб. 48 коп. (размер первоначально выплаченного страхового возмещения) = 42 892 руб. 86 коп. х50% = 21 446 руб. 43 коп.

Несмотря на то, что в последствии его претензия ответчиком была удовлетворена, и ему страховой компанией было доплачено 60 303 руб. 52 коп., истец считает, что ответчик должен ему еще 9135 руб. 77 копеек. Данная сумма получена истцом из следующего расчета: 42892 руб.86 коп. ( сумма задолженности по страховому возмещению) + 21446 руб. 43 коп. (штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований) + 5100 руб. (затраты на независимого автоэксперта) =69439 руб.29 коп. – 60303 руб.52 коп.(выплаченная ответчиком разница страхового возмещения)= 9135 руб.77 коп.

Также, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» нарушены сроки по выплате ему страхового возмещения, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, с ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 139 938 руб. 66 коп., поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 242 528 руб., из которых 102 589 руб. 34 коп. возмещены ему ООО «Росгосстрах».

Окончательно истец ФИО1 просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в его пользу 9135 руб.77 коп. а также моральный вред в сумме 10000 рублей;

- с ФИО2 - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 139938 руб. 66 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил установленный им срок рассмотрения претензии, поэтому он просит взыскать с него моральный вред в сумме 10000 руб.

Относительно расходов в сумме 5100 руб. на оплату услуг независимого автоэксперта пояснил, что данная сумма, по его мнению, входит в 120000 руб., выплаченных ООО «Росгосстрах».

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию только оставшаяся сумма ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 139 938 руб. 66 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 руб. 77 коп. Моральный вред обосновал тем, что после дорожно-транспортного происшествия, ему пришлось ездить на работу на рейсовом автобусе, что причинило ему неудобства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном суду возражении относительно требований истца, ООО «Росгосстрах» указал, что им в добровольном порядке произведена в рамках лимита 120 000 руб. выплата истицу разницы страхового возмещения в сумме 63 303 руб. 52 коп. В связи с чем, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет, не имеется. Кроме того, просил применить принцип разумности и снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении автомобилю истца материального ущерба не отрицает. Согласен с размером рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1, с учетом износа транспортного средства, в сумме определенной отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № Б 866-0614 от ДД.ММ.ГГГГ года. Желает возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием истцу материальный ущерб. Однако, считает, что сумма, подлежащая с него взысканию составляет не 139 938 руб. 66 коп., а 127 638 руб., из следующего расчета:

120 000 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией) – 5100 руб. (расходы по оплате экспертизы, входящие в эту сумму, как заявлено истцом) = 114 900 руб.

242 528 руб. (сумма ущерба, причиненного автомобилю истца) - 114 900 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» ) = 127 638 руб.

С моральным вредом, заявленным истцом не согласен, поскольку истец в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находился. С взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины согласен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает, что истец обоснованно с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с причинителя вреда ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6, учитывая мнение ответчика ООО «Росгосстрах», установив обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. в районе <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Нисан Дизель», государственный регистрационный номер Е 557 НУ 24, нарушив п. 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 21074», государственный регистрационный знак В 404 КХ, под управление ФИО6, с последующим наездом на стоящий автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак О 447 ВУ, принадлежащий истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилям, принадлежащим ФИО6 и ФИО1,- материальный ущерб.

При этом, принадлежащему ФИО1 автомобилю, были причинены технические повреждения, которые были отражены ЗАО «Технэкспро» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данные технические повреждения соответствуют повреждениям, выявленным на момент дорожно-транспортного происшествия, и, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной должностным лицом ОГИБДД.

Собственником автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства 24 12 № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>) является истец ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ № №.

Собственником автомобиля «Нисан Дизель», государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Виновность водителя автомобиля марки «Нисан Дизель» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного расследования, проведенного по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, а также вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате него материального ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 696 руб. 48 коп. Указанная сумма была переведена страховщиком истцу безналичным переводом на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО1 и не отрицается истцом.

Как следует из указанного акта страховщика, тип страхового случая определен ООО «Росгосстрах» как дорожно-транспортное происшествие с участием 3 и более участников, страховая сумма – 120 000 руб., лимит страховой суммы - 120 000 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 242 528 рублей. С указанной оценкой ущерба ответчики согласились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием произвести ему в течение 10 дней с момента получения страховщиком претензии страховую выплату в размере 100 303 руб. 52 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 100 рублей. Указанная сумма страховой выплаты была рассчитана истцом, исходя из суммы страхового лимита 160 000 руб., с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в сумме 59 696 руб. 48 коп.

Данная претензия, согласно почтовой квитанции, была направлена истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, и получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление о вручении письма ф. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и с учетом экспертной оценки, ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе истца, выплатило ФИО1, в пределах определенного страховщиком лимита в сумме 120 000 руб., разницу страхового возмещения в сумме 60 303 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ООО «Росгосстрах» от 05.11.2014г. № о перечислении на счет истца денежных средств и выпиской по счету банковской карты ФИО1, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Третье лицо ФИО6 также согласился с суммой 120000 руб., выплаченной ООО «Росгосстрах» ФИО1

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» нарушил установленный им в претензии 10-дневный срок на выплату разницы страхового возмещения. Как пояснил истец, данный срок он установил, руководствуясь законом о защите прав потребителей и законом об ОСАГО. Поэтому за нарушение срока удовлетворения претензии истец требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 9135 руб.77 коп. Также истец считает, что в выплаченную ему ООО «Росгосстрах» страховую сумму 120000 руб. включены ответчиком его расходы на оплату услуг независимого автоэксперта в сумме 5100 руб.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ответчиком добровольно и частями в пользу истца произведена в полном объеме выплата страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей (59 696 руб. 48 коп.- первоначально выплаченная сумма страхового возмещения + 60 303 руб. 52 коп. разница страхового возмещения, выплаченная после обращения истца с претензией к страховщику).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф взыскивается судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил претензионные требования истца в пределах лимита, установленного законом, выплатив ему в общей сумме 120000 руб. Истец выплаты принял и впоследствии не обращался к ответчику за их перерасчетом.

В соответствии со ст. 15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При добровольном удовлетворении претензии истца отсутствует вина ответчика ООО «Росгосстрах».

В своем отзыве на исковые требования ответчик ООО «Росгосстрах» не указал, что в страховое возмещение, равное 120000 руб., он включил расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого автоэксперта. Такие сведения отсутствуют и в платежных документах, предоставленных данным ответчиком. Поэтому выводы истца о включении ООО «Росгосстрах» в выплаченную страховую сумму 120000 руб. его расходов на оплату услуг автоэксперта, безосновательны.

Что касается срока рассмотрения претензии истца, то суд считает возможным применить аналогию порядка рассмотрения требований владельцев транспортных средств, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой при рассмотрении страховой компанией требований автовладельцев, исключаются нерабочие и праздничные дни со дня поступления требования.

Как подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Росгосстрах» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, 1,2,3,ДД.ММ.ГГГГ - выходные и праздничные дни, а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования истца о страховом возмещении удовлетворены, то суд приходит к выводу, что претензия рассмотрена ответчиком в течение 5 календарных дней (27,28,29,30,31) со дня ее поступления, что не противоречит ч.1 ст.16.1 закона об ОСАГО, и свидетельствует о соблюдении срока рассмотрения претензии, установленного истцом.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика ООО «Росгосстрах» взыскания морального вреда и штрафа. Поэтому суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в этой части.

Расходы на оплату независимой автоэкспертизы в сумме 5100 руб. не могут входить в выплаченный истцу лимит 120000 руб., поскольку размер реального ущерба превышает лимит страхового возмещения. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом, определенным независимым автоэкспертом, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, так как ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и не возражал против ее выплаты, соглашаясь с размером ущерба, определенного истцом.

Но при определении суммы разницы, суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что из выплаченной ФИО1 страховой компанией суммы 120000 руб. надлежит вычесть 5100 руб. и получившуюся сумму 114900руб. вычесть из суммы ущерба, определенного истцом. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства включения страховой компанией расходов истца на проведение экспертизы в страховую выплату.

В связи с этим, с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, с ФИО7 подлежит взысканию: ущерб от повреждения транспортного средства истца в ходе дорожно-транспортного происшествия в сумме 122528 руб. (242528руб.-120000руб.=122528 руб.), расходы истца в сумме 5100 руб, связанные с определением реального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб. 56 коп. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3998 руб. 77 коп., что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2675 руб. 48 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1323 руб. 29 коп. Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 650 руб. 56 коп.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, как, например, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений закона, в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда в сумме 20000 руб. истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 122 528 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 100 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах», ФИО2 - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       Цветкова Н.Г.