Решение по делу № 33-6005/2023 от 11.08.2023

Судья Ефремова И. Б.                     дело (номер) ((номер))

УИД: 86RS0(номер)-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                             05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего судьи        Романовой И. Е.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства из кредитного договора (номер) от (дата), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 30,5 % годовых сроком до (дата), в связи с чем по договору имеется задолженность, которую общество просило взыскать с ответчика в размере 395 334 руб. 92 коп., в том числе основной долг 297 740 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 97 594 руб. 82 коп., начисленные за период с (дата) по (дата), а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 руб. 35 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, сведения о наличии просроченной задолженности до него как заемщика не доведены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, следовательно, размер процентов подлежал снижению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что должно быть учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы полагает необоснованными, указывает, что расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору заемщик извещен, срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) между сторонами заключен договор потребительского (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 30,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, тогда как истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме и в срок, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного истцом, который соответствует условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету заемщика, учитывает внесенные в счет погашения задолженности платежи, является арифметически верным.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности, ответчик свой контррасчет не представляет, в чем выражена неправильность расчета, не указывает.

Ссылка апелляционной жалобы на неизвещение заемщика о просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку на правильность постановленного судом решения не влияет. Условия исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщику известны, равно как известно, что надлежащего исполнения обязательств он не производил, не произвел погашения задолженности ответчик и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не просил, заявление о пропуске исковой давности, сделанное при указанных обстоятельствах в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий                                  Романова И. Е.

судьи                                             Воронин С. Н.

                                               Протасова М. М.