Решение по делу № 33-3242/2022 от 20.01.2022

                    № 33-3242/2022 (2-8367/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 февраля 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                А.А. Рахматуллина

        при ведении протокола судебного

        заседания секретарем     ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан, Управлению по ремонту и содержанию искусственных сооружений администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Эколог-БСНС», Акционерному обществу «Уралмостострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» о взыскании:

- стоимость материального ущерба в размере 99 050,89 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 750 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 301,50 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

- стоимость материального ущерба в размере 99 050,89 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.,

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 750 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 301,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан о взыскании оставшейся части расходов по оплате юридических услуг отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по ремонту и содержанию искусственных сооружений администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Эколог-БСНС», Акционерному обществу «Уралмостострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан), Управлению по ремонту и содержанию искусственных сооружений администрации ГО адрес Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Эколог-БСНС», Акционерному обществу «Уралмостострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №... под управлением водителя ФИО11, собственником которого является ФИО1

Автомобиль марки Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №... получил механические повреждения в результате наезда на яму, о чем сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков.

Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан в виду непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния дорог, что повлекло причинение ущерба истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец за свой счет организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №... составила 99 050,89 руб., расходы по оплате независимой оценки составили 6 000 руб.

В связи с чем просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 99 050,89 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 301,50 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан отказать. В обоснование жалобы ссылается на муниципальный контракт, заключенный дата между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес и АО «Уралмотострой» на выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительсту объекта «Реконструкция транспортной развязки на пересечении проспекта Салавата Юлаева и адрес ГО адрес». Также указывает, что МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан не выполняло работы по снятию асфальтобетонных покрытий на указанном участке дороги. Кроме того указывает, что МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан был заключен договор страхования №... по ответственности за причинение вреда, однако судом первой инстанции это не учтено.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ООО «Трест Башспецнефтестрой» ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №....

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО11, управляя автомобилем марки Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №..., совершил наезд на яму.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, не начинать, в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схеме №... места совершения административного правонарушения от дата автомобиль марки Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №..., получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО11 следует: «вечером дата возвращались с семьей из ТРК Планета, следуя по проспекту Салавата Юлаева, не доезжая Бельского моста автомобиль, которым я управлял, попал в дорожную яму большого размера, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 дата составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: адрес, образовалась выбоина: длина - 1,5 м, ширина - 2,5 м, глубина - 0,2 м (нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017). Информация передана диспетчеру УКХ и Б администрации ГО адрес Республики Башкортостан ФИО9

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю марки Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения №... от дата, изготовленного ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джилли EMGRAND EC7, гос. рег. знак №... и взыскал с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99 050,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно муниципальному контракту от дата ответственность за причиненный ущерб должно нести «АО «Уралмостострой» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что из муниципального контракта от дата №..., приложения №... «ведомость объемов работ» к муниципального контракту, приложения №... «график выполнения строительно-монтажных работ», приложения №... «график оплаты выполненных работ», приложения №... «виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта…», приложения №... «акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов», приложения №... «техническое задание», актов о приемке выполненных работ, схемы №... места совершения административного правонарушения от дата, цветного фотоматериала дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения на развязке адрес при производстве работ, разработанной ОАО «Гипростроймост», утвержденной Акционерным обществом «Уралмостострой» (Генеральный подрядчик), согласованной Управлением по ремонту и содержанию искусственных сооружений администрации ГО адрес Республики Башкортостан (Заказчик), Управлением ГИБДД по адрес, не следует, что место дорожно-транспортного происшествия являлось предметом выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» и Акционерным обществом «Уралмостострой» строительно-монтажных работ либо находилось в зоне ответственности указанных организаций.

Более того, заключенный контракт не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных законом функций по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО адрес Республики Башкортостан был заключен договор страхования №... по ответственности за причинение вреда также не влекут отмену постановленного решения, поскольку как следует из пункта 8.2 договора страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг от дата №... (л.д. 72), при признании наступившего события страховым случая, страховая выплата производится страховщиком в соответствии с условия договора на основании в том числе решения суда, вступившего в законную силу, при разрешении спора в судебном порядке и исполнительного листа (в случае урегулирования споров в судебном порядке).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной ситуации водитель не избрал скорость, которая должна была соответствовать указанному участку дороги, а именно метеорологическим, дорожным условиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017. Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего. Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий водителя, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение в проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.