Решение от 23.12.2020 по делу № 33а-12748/2020 от 20.11.2020

Судья: Чиркова М.А. Дело № 33а-12748/2020

Дело № 2а-239/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Беловой А.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Беловой А.В. административное дело по апелляционной жалобе Мясниковой Ирины Георгиевны на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года по административному делу по административному иску Мясниковой Ирины Георгиевны к Приокскому районному отделу судебным приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ганиной Олесе Вячеславовне, Гуриной Елене Федоровне, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании действий и постановления незаконными, устранении нарушений,

установила:

Мясникова И.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, просила о признании действий судебного пристава-исполнителя Ганиной О.В. в виде ареста транспортного средства незаконными, устранении нарушений за счет личных средств, путем возмещения задолженности за эвакуатор, на котором эвакуировано транспортное средство, оплате пользования, возврате транспортного средства, признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Полагая данное решение суда незаконным, необоснованным, Мясникова И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, судом неправомерно оставлены без внимания доказательства, изложенные в административном исковом заявлении, указывающие на наличие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1695/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Мясниковой И.Г. о взыскании задолженности. Иск удовлетворен, взыскано 33489,79 руб., выдан исполнительный лист.

02.10.2018 года возбуждено исполнительное производство в Приокском РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области № 43830/18/52006-ИП, исполнительный лист № 066606155 о взыскании с Мясниковой И.Г. в пользу ООО «Бэтта» (правопреемник ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору, госпошлине в сумму 33489,79 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

03.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 43830/18/52006-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Тиида госномер [номер].

11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 43830/18/52006-ИП, которое 12.10.2018 года отменено.

31.12.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 43830/18/52006-ИП.

08.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 17596/19/52006-ИП о взыскании с Мясниковой И.Г. задолженности в пользу ОАО «Теплоэнерго» в сумме 33167,60 руб. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области

08.04.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № 43830/18/52006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1695/2015 от 27.11.2015 года. Объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Тиида госномер [номер].

30.04.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 43830/18/52006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1695/2015 от 27.11.2015 года. Объявлен запрет на совершение действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: дома, земельного участка, квартиры.

17.07.2019 года вынесено постановление по ИП № 43830/18/52006-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, которое 24.07.2019 года отменено.

22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Ганиной О.В. вынесено постановление по исполнительному производству № 43830/18/52006-ИП о наложении ареста на имущество должника Мясниковой И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22.10.2019 года судебным приставом исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ганиной О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа № 066606155 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, расположенного по адресу: [адрес], в отсутствии должника. Описано имущество в виде автомобиля Ниссан Тиида, госномера отсутствуют, сумма оценки 150000 руб. Имущество изъято. Арест произведен в форме запрета распоряжаться, без права пользования. Место хранения: [адрес]. Назначен ответственный хранитель <данные изъяты> ООО «Бэтта» оплатила услуги по транспортировки ТС в сумме 4500 руб.

06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99815/19/52006-ИП на основании исполнительного документа, выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 2-2305/2016 от 26.08.2016 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 80714,18 руб. с Мясниковой И.Г. в пользу ПАО Сбербанк.

02.12.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области Мясниковой И.Г. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения от 07.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области о взыскании с Мясниковой И.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы 33489,79 руб., правопреемник взыскателя ООО «Бэтта», с учетом предыдущей оплаты, сумма для предоставления рассрочки 23591,90 руб., сроком на 24 месяца, с оплатой по 1000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2019г, до полного погашения долга.

05.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 43830/18/52006-СД.

20.12.2019 года исполнительное производство № 43830/18/52006-ИП разъединено от сводного, т.к. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в пользу ООО «Бэтта».

31.12.2019 года получен документ о рассрочке исполнения решения суда по ИП № 99815/19/52006-ИП.

На момент ареста транспортного средства остаток задолженности по исполнительным производствам, объединенных в сводное, составлял; № 17596/19/52006-ИП - 33167,49 руб., № 43830/18/52006-ИП - 23591,83 руб., № 99815/19/52006-ИП - 80713,92 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции остаток задолженности по исполнительным производствам составлял: № 99815/19/52006-ИП в пользу ПАО Сбербанк 80713,92 руб., № 17596/19/52006-ИП ОАО «Теплоэнерго» 33167,49 руб., № 43830/18/52006-ИП ООО «Бэтта» 6348,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по наложения ареста, постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение постановлено с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлено. Право судебного пристава-исполнителя на объединение исполнительных производств в сводное предусмотрено ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а право наложить арест на имущество должника – ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судом верно отказано в удовлетворении производных требованиях, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности совершенны░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░. 3 ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░