Решение по делу № 1-787/2021 от 30.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при секретаре судебного Унарове Л.Л., с участием государственного обвинителя Смирнова И.М., защитника-адвоката Седановой Н.В., подсудимого ГодованецД.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОДОВАНЕЦ Дениса Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Годованец Д.Е. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) в значительном размере – 1,93грамма.

Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> около 16:00 у Годованец Д.Е., находящегося по месту своего проживания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён и преследуется уголовным законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у неустановленного лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 1,93 грамма, в значительном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, Годованец Д.Е. используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», вышел в сеть «Интернет», где используя платформу «<данные изъяты>», с помощью своего аккаунта, выбрал магазин «<данные изъяты>», и у неустановленного лица незаконно заказал наркотическое средство мефедрон (4-мегилметкатинон) массой не менее 1,93 грамма.

Затем Годованец Д.Е., не оставляя своих преступных намерений на незаконное приобретение, для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, перевёл через банкомат <данные изъяты> на неустановленный номер счёта денежные средства в размере 4800рублей, тем самым оплатив его. После чего Годованец Д.Е. получил на принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» сообщение о месте нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, а именно: (<адрес> (⁺.4м 2г Тайник Ю); (<адрес> (⁺. 4м 2г Тайник Ю).

Далее, <//> около 19:00, Годованец Д.Е. пришёл по координатам указанным в сообщении, а именно по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где с целью приобретения наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,93 грамма для личного употребления без цели сбыта, прошёл к вышеуказанному участку местности и при помощи фотографии, находящейся в принадлежащем ему мобильном телефоне, стал искать приобретённое им наркотическое средство. Однако Годованец Д.Е. в 19:00 <//> был замечен и задержан сотрудниками полиции 1 роты полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

<//> в период времени с 19:30 до 19:58 при производстве осмотра места происшествия – на расстоянии около 10 метров напротив ворот и 1 метра от асфальтированной автодороги <адрес> около <адрес> г. Екатеринбурге, обнаружен и изъят слепок розового цвета в виде камня овальной формы 3х2,5 см.

Согласно заключению эксперта от <//> № представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальная масса вещества составила 1,93 грамма.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Список I).

На основании Списка I, названного Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), относятся к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотических средств – смесей, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), превышающая 0,2 грамма и не превышающая 2,5грамма, то есть 1,93 грамма, относится к значительному размеру.

Данное наркотическое средство в значительном размере Годованец Д.Е. пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Годованец Д.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вместе с тем преступление, совершённое подсудимым, носит неоконченный характер (то есть является покушением на преступление небольшой тяжести), в связи с чем в данной части обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, военнообязан, не судим.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <//> № Годованец Д.Е. мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему не показаны лечение от наркомании и медицинская, и социальная реабилитация (т. 1 л.д.85, 86).

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Годованец Д.Е.: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания Годованец Д.Е. не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ГодованецД.Е. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Годованец Д.Е. и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен, процессуальные издержки не заявлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,89 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 78-80, квитанция №), необходимо уничтожить.

Банковскую карту на имя свидетеля Д., хранящуюся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 60-63, квитанция №), следует уничтожить.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Годованец Д.Е., хранящийся в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 60-63, квитанция №), следует вернуть ему или указанному им лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – обратить в доход государства.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие свидетелю Д.И., хранящиеся у него (т. 1 л.д. 56-59), необходимо оставить в его же собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОДОВАНЕЦ Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 20000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Годованец Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы:

-наркотическое средство – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,89 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 78-80, квитанция №), – уничтожить;

-банковскую карту на имя свидетеля Д., хранящуюся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 60-63, квитанция №), – уничтожить;

-мобильный телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Годованец Д.Е., хранящийся в ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу (т. 1 л.д. 60-63, квитанция №), – вернуть ему или указанному им лицу, при невостребовании в течение 1 (одного) месяца после уведомления – обратить в доход государства;

-мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие свидетелю Д.И., хранящиеся у него (т. 1 л.д. 56-59), – оставить в его же собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>