Решение по делу № 2-1410/2015 от 22.01.2015

Дело №2-1410/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю. Тороповой

с участием:

представителя ответчика по доверенности О.В. Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Е. А. к акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (Наименование2), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), гос.номер (№), под управлением Семенова СИ., и автомобиля (Марка1), гос.номер (№), под управлением (ФИО1) Собственником автомобиля (Марка1), гос.номер (№), является Егоров Е.А. Ответственность водителя (Марка2), гос.номер (№), по полису ОСАГО и ДОСАГО застрахована в ЗАО (Наименование2), к которому Егоров Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба было перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно заключению ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Марка1), гос.номер (№), составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, Егоров Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6, 97-98).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в наименование ответчика внесены изменения. Согласно сведениям, содержащимся в Едином госреестре юридических лиц, (ДД.ММ.ГГГГ) года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, полное наименование ответчика-акционерное общество (Наименование2) (л.д. 105).

В судебное заседание истец Егоров Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель ответчика АО (Наименование2) Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.34), возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договорам страхования, Егорову Е.А. перечислено страховое возмещение в полном объеме, в подтверждение чего также представила платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Егорову Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство (Марка1), гос.номер (№), что подтверждается паспортом транспортного средства серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2) гос.номер (№), под управлением Семенова СИ., и (Марка1), гос.номер (№), под управлением (ФИО1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Собственником автомобиля (Марка2) гос.номер (№), является (ФИО2), гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в АО (Наименование2), что подтверждается полисом серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40).

Кроме того, (ФИО2) с АО (Наименование2) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) сроком действия с

    года по (ДД.ММ.ГГГГ) года с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Егоров Е.А. обратился в (Наименование2) с заявлением о страховой выплате по договору обязательного-» страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.35-36), и в этот же день Егорову Е.А. выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы (л.д.9) и осуществлен осмотр транспортного средства (Марка1), гос.номер (№) (л.д.46-47).

Согласно экспертному заключению ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-45).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Егоров Е.А. обратился в АО (Наименование2) с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.37-38).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование2) оформлен страховой акт (№) о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому принято решение о выплате Егорову Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.48). На основании данного страхового акта (ДД.ММ.ГГГГ) года Егорову Е.А. платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

(ДД.ММ.ГГГГ) года АО (Наименование2) оформлен страховой акт (№) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.49). Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу (л.д.51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Егоров Е.А. обратился с претензией к ответчику, в которой сославшись на заключение ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, просил доплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 10-23,24).

В ответ на данную претензию (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) года сообщило, что страховой компанией надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для повторного удовлетворения требований заявителя отсутствуют (л.д.41).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.57-60).

В соответствии с заключением (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), гос.номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.75-89).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными представленными доказательствами уточненные истцом требования о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание, что ответчиком до рассмотрения спора по существу и вынесения решения в пользу Егорова Е.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 106 ), решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, установлено, что со стороны (Наименование2) имело место нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременном исполнении обязательств по договору по выплате страхового возмещения. Наличие судебного спора о страховом возмещении уже указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинения вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (Наименование2) по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, выразившееся в несвоевременном возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дец по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя Егорова Е.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет <данные изъяты> то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17, положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя Егорова Е.А., суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>)х1%) - по требованию материального характера и <данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества (Наименование2), ОГРН (№), ИНН (№), зарегистрированного в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, место нахождение: <адрес>, в пользу Егорова Е. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>

Решение в части взыскания с акционерного общества (Наименование2) в пользу Егорова Е. А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества (Наименование2), ОГРН (№), ИНН (№), зарегистрированного в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, место нахождение: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Судья:                        Н.А.Малютина