Решение от 28.04.2022 по делу № 12-211/2022 от 30.03.2022

Дело № 12-211/2022

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

помощника прокурора Адрес ФИО6 по служебному удостоверению,

лица, в отношении которого прекращено производство - ФИО1,

защитника ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата (изготовлено) № по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Урал-Вест-Дом» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что председатель правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 не разместил отчетность ТСЖ за 2020 год, в связи с чем собственники помещений вынуждены были обращаться с запросами на предоставление информации. Считает, что как собственник жилого помещения имеет право на получение информации по любой графе отчетности, проверять объемы, качество и периодичность оказанных услуг и выполнения работ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивала, представила письменные пояснения.

Помощник прокурора Адрес ФИО6 в судебном заседании с доводами не согласилась, указав, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с представленными доказательствами, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Лицо, в отношении которого прекращено производство - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 искажено доказательство по делу (фальсификация).

Защитник ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд (ч. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Дата группа собственников помещений МКД №, в том числе ФИО2, обратились с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Дата и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО7 вынесено решение о проведении проверки с целью соблюдения ТСЖ «Урал-Вест-Дом» жилищного законодательства.

Согласно объяснениям ФИО1 от Дата ФИО2 Дата вручен ответ №, в котором была предоставлена запрашиваемая информация, а также разъяснено, что с документами ТСЖ заявители могут ознакомиться в часы личного приема граждан в первую и третью среду каждого месяца. При этом было отмечено, что отчет об исполнении сметы затрат за 2020 год с расшифровками по каждой статье предоставлен быть не может в связи с тем, что является частью заключения ревизионной комиссии ТСЖ. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Дата уже привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от Дата следует, что на личном приеме Дата отчет правления ТСЖ от Дата ФИО2 не предоставлялся, этот отчет размещен в сети Интернет на домашней странице дома.

По окончанию проведения проверки заместителем прокурора района ФИО8 Дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Урал-Вест-Дом» ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не нашел доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление, резолютивная часть которого объявлена Дата, изготовлено Дата.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет 3 месяца. Событие согласно заявлению потерпевшей – Дата. Дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – Дата. Дата вынесения оспариваемого постановления – Дата. Копия получена ФИО2 Дата. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Сведений о такой жалобе материалы дела не содержат, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий утрачена.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку доводы жалобы сводятся к необходимости отмены обжалуемого акта в целях установления вины ФИО1 и привлечении его к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные ходатайства ФИО2 о рассмотрении ходатайства от Дата, не принятое в судебном заседании от Дата, поскольку данное письменное ходатайство не является в понимании статьи 24.4 КоАП РФ ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, а расценено в качестве позиции ФИО2 по рассматриваемому делу об административном правонарушении, а также ходатайство об истребовании материалов дела 12-53/2022, по которому жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворению согласно решению судьи Адресвого суда Адрес от Дата № на определение судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата об отказе в принятии жалобы на постановление заместителя прокурора Дзержинского районного суда Адрес от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.12.2021 № 5-1188/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░-░░░» ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░30.9–30.14░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░