Решение по делу № 7У-4718/2021 от 02.09.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                         11 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.

судей                     Горенко В.А., Железнова Е.В.

с участием: прокурора Мамонтова А.О., адвоката Васильева А.Г., осужденного Никифорова И.И., при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.Г. в защиту осужденного Никифорова И.И. на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года

Никифоров И.И., ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 год, рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Никифоров И.И. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено с 21 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра мест происшествий от 13 и 14 ноября 2019 года, поскольку осмотры проведены при отсутствии сообщения о преступлении, в протоколах отсутствуют подписи участвующих лиц – Никифорова И.И. и ФИО12, не имеется данных об опечатывании мешков с рыбой, что, по мнению защиты, вызывает сомнения относительно объектов, представленных на экспертизу; полагает нарушенным порядок направления материалов дела для производства экспертизы, и считает, что эксперту не были разъяснены права и ответственность.

Кроме того, утверждая о незаконности судебных решений, адвокат указывает на то, что суд в приговоре обосновал вывод о виновности Никифорова И.И. процессуальными документами, которые не могли быть приняты в качестве доказательств, часть протокола судебного заседания не подписана председательствующим и секретарем, допущены нарушения закона о подследственности при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суду следовало вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного Никифорова И.И. и адвоката Васильева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда и апелляционного постановления.

По настоящему уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы адвоката о нарушении подследственности уголовного дела и наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, соответствует требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, в нем указан повод, а также основание для возбуждения уголовного дела – рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 1, 45 т.1).

Передано уголовное дело для производства предварительного расследования в Арктический МСО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) постановлением прокурора от 5 декабря 2019 года и принято к производству уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что в ходе предварительного следования не была установлена причастность депутата районного совета депутатов ФИО13 к расследуемому преступлению, не требовало повторного направления уголовного дела прокурору для определения подследственности.

Уголовно-процессуальный закон не содержит различий в порядке получения доказательств в ходе дознания и предварительного следствия. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.т. 17, 88 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 13 и 14 ноября 2019 года, заключения ихтиологической экспертизы судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены мотивированные суждения в обоснование решения о допустимости этих доказательств, которые судебной коллегией признаются правильными.

Оснований для оценки проведенных осмотров места происшествия как незаконных судом обоснованно не усмотрено, произведены осмотры после получения сообщения об обнаружении на территории заповедника незаконно выловленной рыбы, содержат протоколы сведения о присутствующих при осмотре лицах, об упаковывании изъятых предметов, в том числе, рыбы.

Заключение ихтиологической экспертизы получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом исследовалась представленная в опечатанном виде в полимерные мешки замороженная рыба, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат. Данных о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы из материалов дела не усматривается, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждался.

Довод защиты о том, что в приговоре суд сослался на процессуальные документы – постановления следователя и суда, которые не могли быть приняты в качестве доказательств, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о виновности Никифорова И.И.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем, и то обстоятельство, что протокол от 3 марта 2021 года в продолжение подшит в 9 томе, не свидетельствует об изготовлении протокола от 3 марта 2021 года по частям.

Содержание кассационной жалобы адвоката Васильева А.Г. по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

В ходе судебного разбирательства, на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных действий, выводов экспертов, суд установил, что Никифоров И.И., являясь государственным инспектором по охране территории заповедника, используя свое служебное положение, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, с причинением особо крупного ущерба.

Действия Никифорова И.И. квалифицированы правильно.

Сумма ущерба определена с учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321.

Назначенное осужденному Никифорову И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Васильева А.Г. в защиту осужденного Никифорова И.И. на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.В. Малышева

Судьи:                            В.А. Горенко

                                Е.В. Железнов