Решение по делу № 33-128/2019 от 25.12.2018

Судья Жбанова О.В. Дело №33-2213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.

при секретаре Михалко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратенко Е.О. – Платонова В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Яблонева В.А. удовлетворить. Признать Кондратенко Е.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>.

Признать К.М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>

Данное решение является основанием для снятия Кондратенко Е.О., К.М.М. с регистрационного учета по адресу: <****>

Взыскать с Кондратенко Е.О. в пользу Яблонева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Кондратенко Е.О., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.М.М., к Яблоневу В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца – адвоката Калинина И.В., ответчика Кондратенко Е.О. и её представителя – Платонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблонев В.А., будучи нанимателем <данные изъяты> квартиры, общей площадью (****), расположенной по адресу: <****>; в которой проживает с 23 августа 1971 года, обратился в суд с иском к Кондратенко Е.О., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.М.М.., о признании ответчика Кондратенко Е.О. утратившей, а <данные изъяты> К.М.М.. - не приобретшим право пользования этим жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что в настоящее время спорной квартире зарегистрированы: он (с 23.08.1971), его сын Яблонев О.В.(с 26.11.1971), который является отцом ответчика, ответчик (с 19.09.1997) – его внучка и правнук К.М.М. (с 17.07.2015). Фактически в квартире проживают он и его сын Яблонев О.В.

Ответчик не проживает в квартире длительное время, выехала из нее после развода родителей вместе с матерью на другое место жительство. С этого времени ответчик не несёт расходы по содержанию жилого помещения, ее личных вещей в квартире нет. В качестве члена семьи 17.07.2015 года она зарегистрировала в этой квартире свого <данные изъяты> сына К.М.М.., (дд.мм.гг.) г.р., который не вселялся в спорную квартиру, поэтому не приобрёл право пользования жилым помещением.

Просит о применении по делу ст. 83 ЖК РФ со снятием ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик и его представитель Платонов В.Н. с иском не согласились. Не оспаривали факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2001 года из-за конфликтных отношений родителей ответчика, а также матери ответчика и истца, который вынудил их к выезду из спорной квартиры. На момент выезда из указанной квартиры решения самостоятельно она не принимала в виду малолетнего возраста, после достижения совершеннолетия она пыталась вселиться в квартиру, но ей было отказано. Указали, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся вынужденным, носит временный характер и не является расторжением договора социального найма в одностороннем порядке. Заявили встречные исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей и обеспечении беспрепятственного доступа в спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Калинин И.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что выезд ответчика и ее матери из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и временным, членами семьи истца ответчик и ее несовершеннолетний сын не являются, ответчик с момента достижения совершеннолетия вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поддерживает заявленные в исковом заявлении требования Яблонева В.А.

Третье лицо Яблонев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выехала из спорной квартиры вместе с матерью в 2001 году, после достижения совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась, с просьбой о передаче ключей не обращалась, коммунальные услуги не оплачивала, её личных вещей в квартире не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УО Пароменское» - Гусев В.Н. в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным и временным, коммунальные услуги оплачиваются истцом по счетчикам, в связи с чем убытки он не несет.

Третье лицо Кондратенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Представитель третьих лиц Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратенко Е.О. – Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям о законности, обоснованности, мотивированности, изложенным в ст.195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Не согласен с оценкой доказательств, данной судом; всё поведение ответчика по достижению ею совершеннолетия и полной дееспособности было направлено на проживание в спорной квартире; самостоятельно ответчик не отказывалась от права пользования жилым помещением, не выезжала на другое место жительства, её отсутствие в квартире было вынужденным и носило временный характер.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица и представители третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ч.3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, по ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте в 2005 году выехала из <****>; проживала с матерью в квартире, принадлежащей на основании договора социального найма О.С.Б. (сестре матери) по адресу: <****>; с 2015 года ответчик с <данные изъяты> сыном и супругом проживают в <данные изъяты> квартире площадью (****), расположенной по адресу: <****>, которая была приобретена супругом ответчика в период их брака, и является их совместно нажитым имуществом.

Эти фактические обстоятельства не оспариваются ответчиком, поэтому у суда первой инстанции были все основания для применения ч.3 ст.83 ЖК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил и установил и другие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: не проживание ответчика длительное время в спорной квартире не носило вынужденного и временного характера; по достижении совершеннолетия (2013 год) в квартиру вселиться она не пыталась; приходила туда только после того, как истец обратился в суд; после чего ею было написано заявление в полицию о препятствии со стороны истца и её отца доступа в квартиру; личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг и технического обслуживания она не производила; препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Утверждение ответчика об обратном не подтверждается достаточными и достоверными доказательства; кроме ее личных объяснений, а также показаний ее материи свидетеля Яблоневой Н.Б., к которым суд первой инстанции отнесся критически, ввиду ее заинтересованности в исходе данного дела.

В период с 2013 года до настоящего времени ответчик не вселялась и не пыталась вселиться в спорную квартиру в установленном законом порядке, поэтому считать, что отсутствие ответчика в квартире носило вынужденный и временный характер оснований у суда первой инстанции не имелось.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> ребенок ответчика – К.М.М.., (дд.мм.гг.) года рождения, не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку никогда в эту квартиру не вселялся и не проживал в ней. Этот факт также не оспаривается ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.

Что касается доводов ответчика об оценке доказательств судом первой инстанции, то этот довод апелляционной жалобы также является несостоятельным с учетом того, что согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом удовлетворения исковых требований Яблонева В.А., встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратенко Е.О. – Платонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.В. Яроцкая и Л.В. Захарова