Решение по делу № 7У-535/2023 [77-645/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-645/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО23 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с            ФИО23. в пользу ФИО26 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО23 и адвоката ФИО28., просивших удовлетворить кассационные жалобы, потерпевшую ФИО26., представителя потерпевшей ФИО30 и мнение прокурора Душейко А.А., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО23 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационных жалобах осужденный ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить наказание. Полагает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание является чрезмерно суровым. По утверждению автора жалобы его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО33 которая на видеозаписи отсутствует. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей очевидцев преступления. Отмечает, что он и свидетели обвинения в судебном заседании говорили об искажении их показаний следователем. Судом неверно оценены показания свидетелей, недобросовестно исследованы доказательства защиты и обвинения. Приводит собственный анализ материалов дела, утверждает, что все его действия осуществлялись в состоянии самообороны от агрессивных действий со стороны потерпевшего, что подтверждено видеозаписью. Указывает, что суд неправомерно не учел, что потерпевший состоял на учете у врача нарколога, ранее судим. Обращает внимание, что уголовное дело с его участием было рассмотрено без представления времени для подготовки к прениям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, адвокат     ФИО34. в интересах потерпевшей ФИО26., приводя доводы в опровержение, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО23 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО26 свидетелей ФИО33 ФИО39 ФИО40 ФИО41.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО33., которые оглашены в ходе судебного рассмотрения в соответствии ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов она находясь на автобусной остановке <данные изъяты> рядом с домом по адресу: <адрес> увидела конфликт двоих ранее ей незнакомых мужчин. Мужчина, наносивший удары металлическим самокатом, был высоким, худощавого телосложения, одет в синие джинсы и клетчатую рубашку. Второй мужчина был невысокого роста, кавказской внешности, полного телосложения, одет в черные шорты и черную футболку, не нанес ни одного удара. Мужчина с металлическим самокатом в руках неоднократно наносил удары мужчине кавказской внешности, она видела, как он нанес минимум два таких удара в верхнюю часть туловища. Удары наносил нижней частью самоката, острой выступающей металлической платформой. Она не видела удара, после которого мужчина кавказской внешности упал без сознания, он лежал на спине, лицо его было в крови, он находился без сознания на асфальте. Далее она направилась оказать ему помощь, проверив пульс, вызвала бригаду скорой помощи. Мужчина наносивший удары потерпевшему не вызывал скорую помощь, не находился рядом с мужчиной, который лежал без сознания.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО43 причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины носа, ушибленная рана правой брови с кровоподтеком верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа; перелом костей носа, перелом правой теменной кости, перелом левой скуловой дуги, перелом (расхождение) левого клиновидно - чешуйчатого шва с распространением на основание черепа; кровоизлияние под твердой и мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние в веществе правых височной и теменной долей; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и веществе левой височной     доли; данная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударных воздействий (не менее 3-х) тупого твердого предмета (ов) с точками приложения травмирующей силы в область правой брови, теменную область справа и левую скуло-височную область и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; характерных морфологических признаков, указывающих на возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, не установлено; образование ее от ударных воздействий частей самоката, указанного в материалах дела, не исключается; образование данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных свидетелями, указанными и продемонстрированными обвиняемого, исключается.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО43 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга с кровоизлияниями в стволовую часть.

Все доказательства, положенные в основу осуждения         ФИО23 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Приведенные в приговоре показания ФИО47 и свидетелей соответствуют данным им показаниям в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО33 оглашены в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку согласно рапорту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. по адресу не проживает и ее местонахождение не известно.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО49 которая является гражданской супругой осужденного, ФИО50 (знакомого осужденного), ФИО51 (гражданской супруги ФИО52., знакомой осужденного), свидетеля ФИО53 расценив их как избранный способ с целью смягчения уголовной ответственности ФИО23 которые противоречат совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

При этом судом правильно отмечено, что свидетели ФИО55 и ФИО56., являющиеся знакомыми осужденного, не являлись очевидцами произошедшего, поскольку были свидетелями только начала конфликта.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения проверены судами и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО23 о нахождении его в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку, как обоснованно указано судом, с учетом совокупности доказательств, в том числе обстановки совершения преступления, взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, способа причинения телесных повреждений, их количества, характера и локализации, нанесенных ФИО23 металлическим самокатом потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека, ФИО23 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, при этом в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО23 необходимости защиты от посягательств или угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего.

Наличие согласно заключению судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО23. телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, не опровергает выводы суда, поскольку подтверждает выводы суда о наличии ссоры между осужденным и потерпевшим.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 и сторона защиты не просили об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, которые также воспользовались правом на реплики, в тоже время судом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки ФИО23 к последнему слову.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО23 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которым справедливо признаны: наличие на иждивении гражданской супруги, имеющей заболевания и малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание             ФИО23., судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Суд принял во внимание, что ФИО23 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состояние здоровья, семейное положение, возраст.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом указано, что ФИО23 ранее был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, судимость ФИО23 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года была погашена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного из судебных решений по настоящему делу необходимо исключить указание на судимость ФИО23 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По мнение судебной коллегии, исключение указания на судимость не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку не влечет правовых последствий, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которое является справедливым.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО23 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ФИО23 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО23 в указанной части изменить.

Иных    существенных    нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года в отношении ФИО23 изменить, исключить указание на судимость по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи