Решение по делу № 12-18/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-18/23

УИД 24MS0098-01-2023-001268-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         11 мая 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левшов О.В.,

потерпевшей Левшову Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левшов О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левшов О.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левшов О.В. на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ или Оспариваемое постановление) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 60 часов обязательных работ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (далее - Квартира №), Левшов О.В. на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении Левшову Т.О. иное насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: толкнул двумя руками Левшову Т.О. в область плеч, не желая пропускать в квартиру, от чего Левшову Т.О. испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Левшов О.В., не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ: 1) безосновательно оставил без удовлетворения заявленные им (Левшов О.В.) ходатайства, ограничив тем самым его (Левшов О.В.) в праве предоставить доказательства в обоснование своей невиновности; 2) не принял во внимание его (Левшов О.В.) пояснениям о непричинении иных насильственных действий в отношении Левшову Т.О., которая по событиям ДД.ММ.ГГГГ находилась в нетрезвом состоянии, при проникновении в используемую им (Левшов О.В.) для проживания Квартиру № применила физическое насилие в отношении Степанова Т.В., являющейся его (Левшов О.В.) сожительницей; 3) не учел, что у Левшову Т.О. находится на иждивении Дарьяна, которая является дочерью Левшова Л.О., в связи с чем Левшова Л.О. имеет заинтересованность в предоставлении ложных сведений по событиям ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) Левшов О.В., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал объяснения, аналогичные содержанию поданной жалобы, обратил внимание судьи на то, что: А) Квартирой № Левшову Т.О. не пользуется с октября 2019 г., а соответственно она (Левшову Т.О.) не могла в нее входить по событиям ДД.ММ.ГГГГ; Б) никакого умышленного физического воздействия на тело Левшову Т.О. с целью причинения ей физической боли он (Левшов О.В.) по событиям ДД.ММ.ГГГГ на Левшову Т.О. не оказывал, а лишь выставил вперед свои руки, не давая, тем самым пройти Левшову Т.О. в Квартиру №, поскольку понимал, что между Левшову Т.О. (его бывшей супругой) и Степанова Т.В. (его сожительницей) произойдет конфликт с применением физического воздействия со стороны Левшову Т.О.; В) допрошенные свидетели Левшова Л.О., Левшов Р.В. его (Левшов О.В.) оговаривают из-за того, что поддерживают сторону Левшову Т.О. после прекращения существовавших между ними (Левшову Т.О. и О.В.) брачных отношений; Г) в ходе судебного заседания мировой судья отказал ему (Левшов О.В.) в удовлетворении ходатайств: о допросе в качестве свидетеля Степанова Т.В., которой Левшову Т.О. причинила телесные повреждения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения доводов о том, что он (Левшов О.В.) умышленно физического воздействия на тело Левшову Т.О. не оказывал, умышленно ее не толкал; о понуждении потерпевшей Левшову Т.О. к предоставлению сведений о том, какие конкретно ее личные вещи, находились в Квартире №, которые она (Левшову Т.О.) намеревалась забрать по событиям ДД.ММ.ГГГГ (и эти же ходатайства он (Левшов О.В.) заявляет перед судьей при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ); 2) потерпевшая Левшову Т.О. возражала против удовлетворения жалобы Левшов О.В., просила не отменять постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на то, что: А) ДД.ММ.ГГГГ она (Левшову Т.О.) действительно приехала в Квартиру № забрать свои личные вещи (постельное белье, шторы), а также рабочую одежду сына Левшова Р.О., которая является ее (Левшову Т.О.) собственностью, однако Левшов О.В. стал ее (Левшову Т.О.) не пускать в Квартиру №, толкнул ее (Левшову Т.О.) руками в плечи, отчего она испытала физическую боль, после чего она (Левшову Т.О.) все же прошла в Квартиру №, где находилась Степанова Т.В., из-за которой у нее (Левшову Т.О.) распался брак с Левшов О.В., а поскольку Степанова Т.В. начала вести себя вызывающее, в том числе отказалась назвать причину ее нахождения в Квартире №, которая приобретена ее (Левшову Т.О.) в период брака с Левшову Т.О. на ее (Левшову Т.О.) личные сбережения, то она (Левшову Т.О.) умышлено нанесла Степанова Т.В. пощечину по левой щеке, и за это ее (Левшову Т.В.) привлекли к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, но об этом она (Левшову Т.О.) не сожалеет; 3) представитель ОП № МО МВД России «Уярский», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного представителя признается судом неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Левшов О.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела, при этом судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Левшов О.В.: А) о допросе в качестве свидетеля Степанова Т.В., поскольку явка указанного лица для его допроса в судебное заседание не обеспечена, до начала судебного заседания в суде второй инстанции соответствующих ходатайств Левшов О.В. не заявлял, равно как и не было заявлено об этом Левшов О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на досудебной стадии при оформлении административного материала органами полиции; Б) о понуждении потерпевшей Левшову Т.О. к предоставлению сведений о том, какие конкретно ее личные вещи, находились в Квартире №, которые она (Левшову Т.О.) намеревалась забрать из нее по событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понуждение к даче показаний запрещено ст. 51 Конституции РФ, и в ходе судебного заседания Левшову Т.О. добровольно сообщила судье, что конкретно она намеревалась забрать из Квартиры № по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы, выступлений явившихся участников судебного разбирательства, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Незаконные действия физического лица (гражданина), выразившееся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ признаются административным правонарушением в виде побоев, наказываются административным штрафом в размере от 5 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп., либо административным арестом на срок от 10 до 15 суток, либо обязательными работами на срок от 60 до 120 часов.

Положениями ст. 2.7 КоАП РФ закреплено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировой судья при вынесении Оспариваемого постановления обоснованно установил факт причинения Левшов О.В. физической боли Левшову Т.О., путем толчка двумя руками в область плеч, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также установил вину Левшов О.В. в данном административном правонарушении, при этом вина Левшов О.В. во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ), который составлен в присутствии Левшов О.В. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; 2) заявлением Левшову Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности Левшов О.В., который ДД.ММ.ГГГГ препятствовал проходу в дом, отталкивал ее, дергал за руки; 3) показаниями потерпевшей Левшову Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Левшову Т.О.) совместно со своей семьей решила заехать в ее собственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой периодически проживает ее бывший супруг Левшов О.В., и на тот момент Левшов О.В. находился дома; на стук в дверь Левшов О.В. открыл входную дверь в Квартиру №, но увидев ее (Левшову Т.О.) сразу оттолкнул ее руками в область плеч, от чего она испытала физическую боль; 4) показаниями свидетелей Левшова Р.О., Левшова Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны указанным показаниям потерпевшей Левшову Т.О.; 5) объяснениями Левшов О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (Левшов О.В.) факта нахождения Левшову Т.О. на территории домовладения Квартиры № и внутри этого жилого помещения не оспаривал; 6) справкой по лицу; 7) сведениями ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю

Нарушений требований ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ при получении показаний от потерпевшей Левшову Т.О. и от свидетелей Левшова Л.О., Левшова Р.О., указанных выше, со стороны правоохранительных органов не допущено, а поскольку показания данных лиц соотносятся с друг другом и находят свое объективное в письменных материалах дела об административном правонарушении, то при таких данных мировой судья обоснованно установил причастность Левшов О.В. к нанесению Левшову Т.О. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и вину Левшов О.В. в данном деянии, обоснованно отверг доводы Левшов О.В. об отсутствии его действиях состава административного правонарушения.

Гражданским кодексом РФ в пп. 1, 2 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правилами п. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что: 1) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; 2) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правилами ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) закреплено, что режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, как указано в ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

СК РФ в ст. 39 закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Левшов О.В. и Пенцель Т.О. был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия «Левшов», однако ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут, при этом в браке у Левшов О.В. и Т.О. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Левшова Е.О., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака, о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванова Е.В. и Левшову Т.О. заключены: 1) договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Иванова Е.В. продала, а Левшову Т.О. купила в собственность, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 44 000 руб. 00 коп.; 2) договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Иванова Е.В. продала, а Левшову Т.О. купила в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 2 000 руб. 00 коп., в последующем Левшову Т.О. оформила свое право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Левшову Т.О. при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представила нотариальное согласие Левшов О.В. на приобретение объектов недвижимости в собственность, в том числе и в отношении Квартиры №, а соответственно это жилое помещение, пока в рамках гражданского процесса не доказано иного, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом бывших супругов Левшову Т.О. и О.В., в связи с чем Левшов О.В. не имел права не впускать Левшову Т.О. в Квартиру №, в том числе и в случае нахождения Левшову Т.О. в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Квартиры № в совместной собственности Левшову Т.О. и О.В. в силу ст. 209 ГК РФ не препятствует Левшов О.В., как сособственнику этого жилого помещения, пользоваться им по своему усмотрению, приходить в Квартиру № в любое время суток, пока иной порядок пользования Квартирой № не будет установлен или судебным постановлением по гражданскому делу или взаимным соглашением между Левшову Т.О. и Левшов О.В.

ДД.ММ.ГГГГ до прохода в Квартиру № Левшову Т.О. намерений причинить телесные повреждения Степанова Т.В. не высказывала, согласно показаниям потерпевшей Левшову Т.О., целью ее приезда в Квартиру № было желание забрать свои личные вещи, в связи с чем у судьи не имеется оснований полагать, что Левшов О.В. при причинении физической боли Левшой Т.О. находился в состоянии крайней необходимости, защищал Степанова Т.В. от агрессивного поведения Левшову Т.О.

Неправомерные действия Левшов О.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ определено мировым судьей Левшов О.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным применительно к обязательным работам, при этом вид и срок наказания назначены Левшов О.В., с учетом всех обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Левшов О.В., отсутствия в его поведении отягчающих обстоятельств, наличия в действиях Левшов О.В. смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Левшов О.В. рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Левшов О.В. при проведении судебного разбирательства каких-либо ходатайств в письменном виде мировому судье не заявлял, соответствующих сведений в деле об административном правонарушении не имеется, а потому у судьи не имеется оснований для выводов о том, что мировой судья безосновательно ограничил право Левшов О.В. на предоставление доказательств своей невиновности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левшов О.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушению, Левшов О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано участниками процесса путем подачи жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов