Решение по делу № 33-2106/2022 от 06.06.2022

Дело №33-2106/2022                                           судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мамаева Сергея Александровича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года о возврате искового заявления Мамаева Сергея Александровича к ФИО1, председателю ГСК № 27 Пролетарского района г. Тулы ФИО2 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком путем изъятия самовольно установленного имущества, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановления асфальтового покрытия, о восстановлении ливневой дренажной системы, компенсации морального вреда,

установил:

Мамаев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м, гаражом с подвалом площадью 26 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> путем изъятия незаконно установленного металлического гаража, освобождения самовольно занятого земельного участка, восстановления и приведения в пригодное для дальнейшего использования состояние разрушенного асфальтового покрытия истца, восстановить целостность ливневой дренажной системы путем замены трубы, расположенной вдоль проезжей части дороги к гаражу по адресу: <адрес> путем ее замены, обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и почтовые расходы на отправку почтово-телеграфной корреспонденции в адрес компетентных органов в сумме 981 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2022 года исковое заявление Мамаева С.А. оставлено без движения. Представлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2022 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Мамаев С.А. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, Мамаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, председателю ГСК № 27 Пролетарского района г. Тулы ФИО2.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2022 года исковое заявление Мамаева С.А. оставлено без движения. Представлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2022 года.

Оставляя исковое заявление без движения районный суд указал, что Мамаевы С.А. в своем исковом заявлении не указана информация о дате и месте рождения и один из идентификаторов истца Мамаева С.А.: о дате и месте рождения, месте работы, а также об одном из идентификаторов ответчиков ФИО1, ФИО2 или указание о том, что они истцу неизвестны.

Кроме того, Мамаевым С.А. заявлены требования о взыскании морального вреда, однако, последний в исковом заявлении не приводит обстоятельств причинения ему морального вреда.

Также исходя из исковых требований Мамаева С.А. в деле должны участвовать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и управление Росреестра по Тульской области, которые к участию в деле не заявлены.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления 21 апреля 2022 года Мамаевым С.А. сообщены суду сведения о датах рождения ответчиков, и, что об остальных данных указанных, в п.3 ч.2 ст.131 УПК РФ ему не известно. А также сообщены сведения о себе, предусмотренные п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Исковое заявление Мамаева С.А., с учетом сообщенных сведений об истце и ответчике указанных в п.п. 2,3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, содержало все необходимое для принятия его к производству, соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Отмеченные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки, кроме указанных в п.п. 2,3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, не являются препятствием для принятия искового заявления, поскольку данные вопросы подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акт не может быть признан законными и обоснованными, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2022 года – отменить,

материал по иску Мамаева Сергея Александровича к ФИО1, председателю ГСК № 27 Пролетарского района г. Тулы ФИО2 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком путем изъятия самовольно установленного имущества, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановления асфальтового покрытия, о восстановлении ливневой дренажной системы, компенсации морального вреда, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: