Решение по делу № 33-4087/2018 от 02.10.2018

дело № 33-4087 судья Василенко Е.К. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Харитоновой В.А., Кулакова А.В.

с участием прокуроров Плеханова Д.Е., Матросовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 октября 2018 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самухина Александра Владимировича по доверенности Кожуховского Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 31 марта 2015 года № «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № Самухину А.В.».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от 31 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и Самухиным Александром Владимировичем.

Истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения Самухина А.В. земли лесного фонда площадью 1427 кв.м в выделах №,№ квартала № Петровского участкового лесничества Тверского лесничества в той части, в которой на земли лесфонда имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с нижеуказанным каталогом координат наложения:

№ точки		X		Y
1		<данные изъяты>		<данные изъяты>
2		<данные изъяты>		<данные изъяты>
3		<данные изъяты>		<данные изъяты>
4		<данные изъяты>		<данные изъяты>
5		<данные изъяты>		<данные изъяты>
6		<данные изъяты>		<данные изъяты>
7		<данные изъяты>		<данные изъяты>
8		<данные изъяты>		<данные изъяты>
9		<данные изъяты>		<данные изъяты>
10		<данные изъяты>		<данные изъяты>
11		<данные изъяты>		<данные изъяты>
12		<данные изъяты>		<данные изъяты>
13		<данные изъяты>		<данные изъяты>
14		<данные изъяты>		<данные изъяты>
15		<данные изъяты>		<данные изъяты>
16		<данные изъяты>		<данные изъяты>
17	<данные изъяты>		<данные изъяты>
18	<данные изъяты>		<данные изъяты>
19	<данные изъяты>		<данные изъяты>
20	<данные изъяты>		<данные изъяты>
21	<данные изъяты>		<данные изъяты>
22	<данные изъяты>		<данные изъяты>
1	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований о признании права аренды отсутствующим, о признании незаконными действий Самухина А.В. по строительству подъездной дороги - отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве аренды Самухина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости (с кадастровым номером №).

Взыскать с Самухина Александра Владимировича в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину размере 1200 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Тверской области, к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее - администрации МО «Калининский район»), Самухину А.В., с учетом его уточнений, о признании незаконными действий Самухина А.В. по строительству подъездной дороги в квартале №, выделах №,№ Петровского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области (леса, ранее находившиеся во владении колхоза Даниловское); признании незаконным постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 31 марта 2015 года № № «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № Самухину А.В.»; признании недействительным (ничтожным) договора аренды № от 31 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и Самухиным Александром Владимировичем; истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земли лесного фонда площадью 1427 кв.м, в соответствии с указанным каталогом координат наложения; признании отсутствующим право аренды Самухина А.В. на земельный участок с кадастровым номером №; признании незаконными результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, площадью 1427 кв.м.

В судебном заседании Тверской межрайонный природоохранный прокурор Тверской области Плеханов Д.Е. поддержал заявленные требования в окончательной редакции в полном объеме.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства (материальные истцы от имени Российской Федерации) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Федеральное агентство лесного хозяйства ранее представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указано на обоснованность исковых требований.

В судебное заседание ответчик Самухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, передал полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика Самухина А.В. по доверенности Кожуховский А.А. требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее представитель ответчика Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» высказывала позицию по заявленным требованиям, согласно которой возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Тверской области по доверенности Морозова А.С., представитель третьего лица ООО «Тверская лесохозяйственная компания» по доверенности Баскакова Ж.А., представители третьего лица ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» Федоров И.И., Белоусов А.П. заявленные требования поддержали, пояснили, что поддерживают позицию прокурора.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Самухина А.В. по доверенности Кожуховского А.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, представленные в материалы дела документы не могут служить допустимым доказательством, помимо этого были нарушены права ответчика на получение доказательств по делу, а также был нарушен принцип состязательности сторон.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о едином применении закона на территории Российской Федерации, а именно ответчик просил применить положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории дел».

В жалобе также указано на необоснованность выводов суда о выбытии из лесного фонда части земельного участка в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Помимо этого решение суда в части истребования земельного участка неисполнимо, поскольку земельный участок несет вспомогательную цель при обслуживании иного объекта недвижимости - подъездной дороги, для истребования которой отсутствуют правовые основания.

С учетом принятия нового Генерального плана Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, податель жалобы считает, что вопрос об установлении границ <адрес> разрешен в пользу ответчика, поскольку спорный земельный участок был включен в территорию населенных пунктов, возражения при проведении процедуры голосования по включению указанного земельного участка в Генеральный план отсутствовали.

Податель жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушениями, а суд необоснованно не принял во внимание содержание заключений кадастровых инженеров Германова Н.И. и Лобановского С.В., представленные ответчиком.

Ссылаясь на статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы полагает, что суд первой инстанции расширительно истолковал термин «судебные постановления», поскольку решение, принятое по итогам рассмотрения административного иска по административному делу № 3а-141/2016, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

На апелляционную жалобу представителя ответчика Кожуховского А.А. третьим лицом ООО «Тверская лесохозяйственная компания» подан отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителя ответчика Кожуховского А.А. третьим лицом Министерством лесного хозяйства Тверской области поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителя ответчика Тверским межрайонным природоохранным прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители истцов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ответчик Самухин А.В., представитель ответчика Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. От представителя ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика Кожуховского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства лесного хозяйства Тверской области Морозовой А.С., представителя ГКУ Тверской области «Тверское лесничество Тверской области» Белоусова А.П., прокуроров Плеханова Д.Е. и Матросовой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Администрации Тверской области от 01 февраля 2006 № 61-ра (с изменениями, внесенными распоряжением Администрации Тверской области от 26 мая 2006 № 212-ра) и 27 ноября 2006 № 542-ра, лесоустроенные участки земель, входящие в состав земель сельскохозяйственного назначения под лесами, находящимися во владении сельскохозяйственных организаций, в том числе бывшие сельские леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Даниловское», переведены в земли лесного фонда в границах согласно материалам землеустройства и лесоустройства.

Распоряжением Администрации Тверской области от 27 ноября 2006 №542-ра земли сельскохозяйственного назначения на территории Калининского района Тверской области, находившиеся во владении колхоза «Даниловское» 659 га, переведены в категорию земель лесного фонда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07 октября 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Российской федерации на лесной участок, относящийся к категории земель лесного фонда, общей площадью 209 га, находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, Тверское лесничество, Петровское участковое лесничество; леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Даниловское». Согласно приложенного к свидетельству плану лесного участка из земель лесного фонда, расположенного в Никулинском сельском поселении Тверское лесничество Петровского участкового лесничества, леса, ранее находившиеся во владении колхозы «Даниловское» в масштабе 1:25000 с описанием земель, из общей площади 209 га земель лесного фонда, к лесному кварталу № относятся выделы №-№, площадью 101,0 га.

При рассмотрении административного дела решением Тверского областного суда от 23 декабря 2016 года установлен факт незаконного включения в границы населенных пунктов земельных участков, находящихся на территории земель лесного фонда, также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям лесного фонда, расположен в квартале №, выделы №,№ Петровского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области (леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Даниловское»), данный лесной участок относится к защитным лесам, категория защитности - 1 и 2 пояс санитарной охраны водоисточников, на нем вырублены деревья для строительства автодороги. В границы населенного пункта <адрес> включены участки лесного фонда, относящиеся к кварталу №, выделам №,№,№ (нумерация выделов по материалам лесоустройства 2007 года, предыдущие номера выделов по материалам лесоустройства 1994 года -№,№) Петровского участкового лесничества, в том числе лесной массив, граничивший ранее с сенокосом колхоза «Даниловское».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1427+/-5 кв.м стоит на кадастровом учете с 02 марта 2015 года с указанием категории: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования- для строительства подъездной дороги.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая содержание решения Тверского областного суда от 23 декабря 2016 года, обстоятельства, связанные с оформлением прав на спорный земельный участок, сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, не являются бесспорным доказательством относимости земель к определенной категории. В случае двойного учета одного земельного участка подтверждением отнесения такого участка к землям лесного фонда в судебном порядке могут служить картографические материалы о пересечении земель лесного фонда с землями иных категорий, лесные планшеты и иные материалы лесоустройства.

Из материалов дела усматривается, что в квартале №, в выделах №,№ Петровского участкового лесничества (леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Даниловское») Тверского лесничества Тверской области обнаружено наложение (двойной учет) земель лесного фонда с земельным участком с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается письмом руководителя ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» от 11 декабря 2017 года в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру, заключением специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» от 12 июля 2016 года № 214, справкой об осмотре лесных участков на местности (составлена начальником отдела лесного хозяйства ГКУ «Тверское лесничество Тверской области» Белоусовым А.П.) с фототаблицами, копией публичной кадастровой карты, увеличенной части планшета с выделом № иллюстрирующими наложение.

Из планшетов лесоустройства 1994, 2007 годов и таксационного описания лесоустройства следует, что на спорном земельном участке растет многолетний лес (средний возраст деревьев 40-55 лет). Сведения в планшете лесоустройства и таксационное описание лесоустройства не противоречат исследованным документам, представленным истцом.

Специалистом Тверского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Смирновой Е.Г. в заключении от 26 июля 2018 года представлены сведения о пересечении (наложении) границ земельного участка иной категории с КН:№ с участком лесного фонда. В представленном заключении обозначено пересечение границ земель лесного фонда квартал № выделы №,№ с границами земель иных категорий, а именно границы земель лесного фонда пересекаются с земельным участком с КН:№, площадь пересечения 1427 кв.м. Исходя из площади и координат участка последний полностью налагается на земельный участок лесфонда, приведен каталог координат пересечения (в границах контура участка с КН №).

Самухин А.В. с 2015 года являлся арендатором земельного участка общей площадью 1427 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По документам земельный участок имел разрешенное использование для строительства подъездной дороги, категорию земель - земли населенных пунктов. Из договора от 31 марта 2015 года № следует, что срок действия договора аренды был определен с 31 марта 2015 года по 30 марта 2018 года, земельный участок предоставлен для строительства подъездной дороги, строений на земельном участке нет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от 22 февраля 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КОМПАРИ» Анохину А.Г.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах выдела № квартала №, входивших в состав лесоустройства колхоза «Даниловское» (пункт 2.2., нумерация выдела по планшету № 2 лесоустройства 1994 года).

В судебном заседании 31 июля 2018 года эксперт Анохин А.Г. поддержал в полном объеме свое заключение, пояснил, что проверял расположение спорного земельного участка с выездом на местность, исследовал материалы, находящиеся в настоящем гражданском деле. Используя сведения ЕГРН, координаты смежных земельных участков из МСК 69, координатную сетку планшета, возможно определить нахождение спорного земельного участка, погрешность составляет в пределах допустимого 10 см. Данный фрагмент леса не передавался в состав земель населенных пунктов.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку представленным ответчиком заключениям кадастровых инженеров. Из заключений кадастровых инженеров Лобановского С.В. от 07 июля 2018 года Германова Н.И. от 12 июля 2018 года следует, что выводы специалистов основаны только на исследовании материалов планшетов 2007 и 1994 годов. Материалы передачи земель сельских населенных пунктов в ведение Никулинского сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области, проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» Калининского района Тверской области, материалы, которые имеются в настоящем гражданском деле, данными экспертами не анализировались. При этом выезд на местность для проверки выводов судебной экспертизы не совершался. В заключениях содержатся аналогичные доводы о невозможности определить местоположение земельного участка по копиям планшетов, что само по себе не опровергает выводы заключения эксперта о расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11.1, 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в части, поскольку спорный земельный участок расположен на территории, занятой лесом в границах квартале №, в выделах №,№ Петровского участкового лесничества (леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Даниловское») Тверского лесничества Тверской области, при этом разрешительных документов, дающих право на изъятие из состава земель лесного фонда и переводе ее в земли иных категорий в установленном законом порядке не имеется.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью и не относится к землям, право собственности на которые не было разграничено. Таким образом, у администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, относящимся к землям лесного фонда, а заключение оспариваемого договора аренды нарушает права Российской Федерации, и в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является ничтожным.

Сославшись на положения статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно указал об отсутствии доказательств того обстоятельства, что земли лесного фонда выбыли из владения Российской Федерации с согласия и по воле органа уполномоченного на отчуждение земель лесного фонда, что повлекло удовлетворение исковых требований в части признания незаконным постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 31 марта 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № Самухину А.В.» и признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного на основании указанного постановления.

Поскольку формирование спорного земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства, выбытие части земельного участка с кадастровым номером № (в границах контура участка с КН №) из земель лесного фонда произошло без волеизъявления собственника имущества, то земельный участок в контуре, определенном в заключении специалиста, подлежит истребованию из чужого незаконного владения, возврату в собственность Российской Федерации.

При разрешении требования о признании недействительным межевания земельного участка, суд указал, что по делу установлено существенное нарушение требований федерального законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №.

В силу положений статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент создания межевого плана земельного участка с КН №, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию; межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доказательств того, что при межевании производилось согласование границ земельного участка с КН № с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальным управлением, осуществляющими полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

При формировании земельного участка с КН № допущены существенные нарушения земельного законодательства, а именно: межевание производилось по заявлению неуполномоченного лица; кадастровые работы проведены без соответствующей проверки и выезда на местность. Судом также установлено, что на спорном земельном участке растет многолетний лес и соответственно эти земли не могут быть отнесены к землям населенных пунктов. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании планшета, таксационного описания квартала, заключения эксперта и специалиста у суда не имелось. Фактически земельный участок с КН № расположен на землях лесного фонда, а именно в границах квартала 1 земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда. В связи с изложенным требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № были обоснованно удовлетворены.

Поскольку формирование и передача в аренду спорного земельного участка были произведены с нарушением требований действующего законодательства, то защита нарушенных прав собственника-Российской Федерации на распоряжение, пользование принадлежащим имуществом возможна путем восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права, в связи с чем сведения о выделенном земельном участке с КН № должны быть исключены из ЕГРН, указанный объект снят с кадастрового учета.

Суд также установил, что 13 октября 2017 года администрацией МО «Никулинское сельское поселение» выдано разрешение на строительство №, согласно которому Самухину А.В. разрешено строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) - подъездной автомобильной дороги от автодороги общего пользования межмуниципального значения Тверь-Рябеево-Красново-Прудищи на км 0+314 (правая сторона) к жилищной застройке в д. <адрес> в Калининском районе Тверской области протяженностью 0,144 км в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Расположение объекта капитального строительства планируется в пределах кадастровых кварталов № и №. Срок действия разрешения установлен - 5 месяцев.

Постановлением администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» № от 28 декабря 2017 года разрешение на строительство было отменено.

Как следует из решения Калининского районного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления Самухина А.В. о признании незаконным и отмене указанного постановления было отказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил и оценил все доводы, приводимые ответчиком Самухиным А.В. в возражениях относительно иска, выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы жалобы фактически повторяют возражения, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что доводы представителя Самухина А.В. по доверенности Кожуховского А.А., изложенные в его письменных возражениях, в том числе о применении Федерального закона № 280-ФЗ, о необходимости оспаривания постановления администрации исключительно в рамках административного судопроизводства, о добросовестном приобретателе имущества, о несоответствии требований истца сложившейся правоприменительной практике несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Право федеральной собственности на лесной участок общей площадью 209 га, находящийся по адресу: <адрес> (Тверское лесничество, Петровское участковое лесничество, леса, ранее находившиеся во владении колхоза «Даниловское» зарегистрировано в 2008 году, в 2010 году участку лесного фонда присвоен кадастровый номер №, отсутствие в ЕГРН описания местоположения границ участка не влияет на назначение и не изменяет правовой режим использования таких земель, поскольку его границы могут быть определены по материалам лесоустройства, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений указанного в жалобе федерального закона.

Ссылки на невозможность учитывать в качестве преюдициального решение Тверского областного суда, принятого по административному делу, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что спорный участок находится в лесном фонде. Заключение эксперта, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, является допустимым доказательством, его оценка произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что заключение представителя ФГБУ «Рослесинфорг» также не является надлежащим доказательством, несостоятельны. Как следует из содержания заключения, специалистом были изучены копии проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» Калининского района Тверской области, выписка из ЕГРН, копия распоряжения Администрации Тверской области «О перераспределении земель из одной категории в другую», кадастровые дела на земельные участки, лесоустроительные документы. Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ГКУ Тверской области «Тверское лесничество Тверской области» Белоусова А.П. следует, что в ФГБУ «Рослесинфорг» хранятся также экземпляры планшетов лесоустройства, что свидетельствует о том, что заключение подготовлено компетентным специалистом на основании документов, достаточных для категоричных выводов о пересечении земельных участков и определении координат поворотных точек части лесного участка с участком, который на учете значится как участок, отнесенный к землям населенных пунктов.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись ответчиком, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Ссылки на нарушение судом принципа состязательности опровергаются материалами дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и представителем ответчика, разрешались судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносились мотивированные определения. Определением судьи от 15 августа 2018 годы были отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные Кожуховским А.А. - представителем ответчика Самухина А.В.

Второй ответчик- администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" решение суда не обжаловал. В той части, в которой в удовлетворении иска прокурору было отказано, решение суда прокурором - процессуальным истцом либо материальными истцами, а также третьими лицами не обжалуется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самухина А.В. по доверенности Кожуховского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А.Харитонова