Решение по делу № 22-173/2021 от 13.04.2021

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Дубков А.В.                                                                                                               N 22-173/21

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.    Грозный                                                                                                 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Шовхалова Б.И., Денисултановой Б.А.,

при секретаре – Атназовой И.М.,

с участием прокурора – Межидова С.С.,

осужденного – Дурдиева ФИО13., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Молаевой Ж.М.,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалец А.В. на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 4 марта 2021 года, которым

Дурдиев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый

              осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

              Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступления осужденного Дурдиева ФИО15 и его защитника - адвоката Молаевой Ж.М., просивших смягчить наказание, судебная коллегия

установила:

Дурдиев ФИО16 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление Дурдиевым ФИО17 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           В судебном заседании Дурдиев ФИО18 виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалец А.В. просит приговор отменить ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. В обоснование доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку доказательствам (показаниям подсудимого и свидетелей) с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, считает что суд, назначая наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, допустил нарушения заключающиеся в том, что, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то же время в качестве исключительного не учел. Также привел в качестве исключительного обстоятельства – раскаяние Дурдиева ФИО19 в совершенном преступлении, тогда как в качестве смягчающего обстоятельства не учтено. При этом судом также не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Дурдиева ФИО20 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дурдиевым ФИО21 преступления, прийти к правильным выводам о его виновности и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о виновности Дурдиева ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, изъятое в рамках уголовного дела, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой (сухой) 170,2 грамма.

Каких – либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного Дурдиевым ФИО23 преступления и доказанности виновности в его совершении являются обоснованными, они мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Указанные выводы основаны на проверенных судом первой инстанции, согласно требованиям ст. 87 УПК РФ доказательствах, содержание которых в обжалуемом приговоре приведено. Получив в целом соответствующую требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Дурдиева ФИО24 обвинительного приговора.

Ввиду отсутствии со стороны суда нарушений закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, рассмотренных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия довод представления в части отсутствия данной оценки находит формальным, а кроме того находит, что в обоснование данного довода не приведены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

При этом из представления, а также из протокола судебного заседания не усматривается, что сторона обвинения ставит под сомнение представленные им доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, по личности осужденного и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание доводы представления, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что соответственно влечет смягчение назначенного Дурдиеву ФИО25 наказания в виде лишения свободы.

Такой подход также соответствует требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также судебная коллегия находит, что согласно протокола судебного заседания в судебном заседании не оглашались показания свидетеля ФИО26., сам свидетель судом не был допрошен, что в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ требует исключения этих показаний из доказательственного ряда, что однако не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 4 марта 2021 года в отношении Дурдиева ФИО27 изменить:

         - исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на показания свидетеля ФИО28.;

          - признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей;

         - признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ;

         - снизить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

           Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

           В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

           При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Д.П. Горбовцов

Судьи                                                                                                Б.И. Шовхалов

                                                                                                   Б.А. Денисултанова