Решение по делу № 12-271/2022 от 23.03.2022

    Дело №12-271/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                          21 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО1Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО2 на постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ФИО11 № ФИО12-И/ФИО13-И/ФИО14 о признании АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО15 ст.ФИО16 КоАП РФ,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО17 ст.ФИО18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ФИО19 № ФИО20-И/ФИО21-И/ФИО22, АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО23 ст.ФИО24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО25 рублей.

С указанными постановлением не согласно АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ», в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Указывает, что ФИО26 Главным государственным инспектором труда ФИО4 вынесено Предписание от ФИО27 №ФИО28-И/ФИО29-И/ФИО30 об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе внеплановой проверки, которым предписано: начислить и выплатить работнику денежную компенсацию в порядке ст. ФИО31 ТК РФ, а также провести работу по установлению фактически отработанного времени работником, с начислением и выплатой работнику заработанных денежных средств за фактически отработанное время, с выплатой компенсации в срок до ФИО32. Указанное предписание считает незаконным, поскольку спор о выплате денежной компенсации за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией или судом, следовательно, государственным инспектором труда вынесено предписание по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Представитель заявителя жалобы – ФИО3, действующая по доверенности от ФИО33, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила заменить наказание на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО4, действующая по доверенности от ФИО34 № ФИО35-И в судебном заседании дала объяснения, не возражала против того, чтобы ограничиться предупреждением.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.ФИО36 ст.ФИО37 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что государственной инспекцией труда в <адрес> в АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» с ФИО38 по ФИО39 проводилась внеплановая документарная проверка по обращению работника АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ: ФИО5 вх.№ФИО40 -ОБ от ФИО41. Заявитель в обращении указал, что нарушены его права работодателем АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ».

В соответствии со ст.ФИО42 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

При проведении проверки установлено, что работодатель АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ требования ст.ФИО43 ТК РФ и других нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, исполняет не в полном объеме, а именно:

ФИО44. Согласно трудового договора №ФИО45 от ФИО46 ФИО5 был принят с ФИО47 на должность водитель автомобиля ФИО48-го класса на неопределенный срок, по основному месту работы, ФИО49 часовая рабочая неделя, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Гибкий режим рабочего времени. Ему был установлен оклад к ФИО50 руб., с районным коэффициентом ФИО51%. Сроки выплаты заработной платы: ФИО52 и ФИО53 числа. На экземпляре трудового договора от №ФИО54 от ФИО55. ФИО5 имеется подпись заявителя, что экземпляр трудового договора им получен на руки. Согласно дополнительного соглашения №ФИО56 от ФИО57 ФИО5 установлен оклад ФИО58 руб., с районным коэффициентом ФИО59. Повышенный размер оплаты труда с вредными и опасными условиями труда в размере ФИО60% тарифной ставки. С доп. соглашением №ФИО61 от ФИО62 ФИО5 ознакомлен под роспись.

ФИО63. Согласно расчетных листков ФИО5, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей и др. документов АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ»: выплата заработной платы:

-за июль ФИО64. начислено за ФИО65 дней - ФИО66 рублей (оклад по дням, районный коэффициент, надбавка за вредные условия труда, отпускные). Оплата произведена - ФИО67. в сумме т- ФИО68 рублей и ФИО69. в сумме -ФИО70 рублей.

Нарушены сроки выплаты заработной платы (отпускные), нарушены: ст. ФИО71 Трудового кодекса РФ.

Компенсация за задержку заработной платы ФИО5не начислена и не выплачена, нарушены ст. ФИО72 Трудового кодекса РФ.

ФИО73.В обращении ФИО5 указывает, что согласно путевых листов его рабочий день длился ФИО74 часов, а фактически оплата производится за стандартную ФИО75 часовую рабочую неделю. При проверке были представлены путевые листы заявителя из которых в июле ФИО76 и далее(за весь период работы):

В июле ФИО77. с ФИО78 по ФИО79 число: переработано заявителем - ФИО80 часов (не начислено и не оплачено), тоже самое за весь период работы заявителя. Нарушены требования п.ФИО81, п.ФИО82 (г) Приказ №ФИО83 от ФИО84. «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобиля», ст.ст.ФИО85 ТК РФ. ФИО86 июля 2021г. (выезд: ФИО87 - заезд: ФИО88 + ФИО89 часов - ремонт); ФИО90 июля 2021г. (выезд:ФИО91 - заезд:ФИО92 + ФИО93 часа ремонт =ФИО94 часов (ФИО95)); ФИО96 июля 2021г. (выезд:ФИО97 - заезд:ФИО98 + ФИО99 часа ремонт =ФИО100 часов (ФИО101)); ФИО102 июля 2021г. (выезд.ФИО103 - заезд:ФИО104 + ФИО105 часа ремонт = ФИО106 часов (ФИО107)); ФИО108 июля 2021г. (выезд:ФИО109 - заезд:ФИО110 + ФИО111 часа ремонт = ФИО112 часов (ФИО113)); ФИО114 июля 2021г. (выезд:ФИО115 - заезд: ФИО116 + ФИО117 часа ремонт = ФИО118 часов (ФИО119)); ФИО120 июля 2021г. (выезд:ФИО121 - заезд:ФИО122 + ФИО123 часа ремонт =ФИО124 часов (ФИО125));

Событие административного правонарушения и вина АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися доказательствами: Решение о проведении документарной проверки от ФИО126 № ФИО127-И/ФИО128-И/ФИО129; Предписание от ФИО130 № ФИО131-И/ФИО132-И/ФИО133; Протокол от ФИО134 № ФИО135-И/ФИО136-И/ФИО137 об административном правонарушении, составлен в присутствии привлекаемого лица, имеется подпись об ознакомлении; Определение от ФИО138 № ФИО139-И/ФИО140-И/ФИО141 о рассмотрение дела об административном правонарушении; Постановление от ФИО142 ФИО143-И/ФИО144-И/ФИО145 о назначении административного наказания; акт документарной проверки от ФИО146 с приложенными документами, в том числе путевыми листами, в соответствии с которым работодатель АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» требования ст.ФИО147 ТК РФ и других нормативных актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, исполняет не в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ФИО148 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Лицо с протоколом ознакомлено.

Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» ч.ФИО149 ст.ФИО150 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. ФИО151 ст. ФИО152 КоАП РФ).

В силу того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказывается через выявление возможности к соблюдению требований закона или иных правил, обязательных для юридических лиц, но не принятие им этих мер в отсутствии каких-либо к тому объективных препятствий, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил или необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ», исключающих возможность обеспечения требований трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие или наличие гражданского спора о выплате заработной платы на состав административного правонарушения не влияет.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ФИО153 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО154 ст.ФИО155 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.ФИО156, ФИО157 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ФИО158 ст.ФИО159 КоАП РФ.

В силу ч.ФИО160 ст.ФИО161 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью ФИО162 статьи ФИО163 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО164 настоящей статьи.

Согласно ч.ФИО165 ст.ФИО166 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленной выписки из Единого реестра субъектов малого предпринимательства следует, что АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» является субъектом малого предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется, правонарушение совершено впервые.

Принимая во внимание вышеизложенный факт, а также факт того, что какие-либо негативные последствия в связи с нарушением не наступили, суд считает возможным заменить назначенное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО167 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ФИО168 № ФИО169-И/ФИО170-И/ФИО171 о признании АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО172 ст.ФИО173 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания и назначить АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» наказание в виде предупреждения.

Жалобу представителя АО «НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ» - ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение ФИО174 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                И.Н.Добрынин

№