Решение по делу № 2-3400/2022 от 16.06.2022

Дело 2-3400(2022)

59RS0008-01-2022-001236-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Бородулине А.А., при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием представителя истца по ордеру Москалева А.В., ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Андрея Анатольевича к Иванову Александру Владимировичу, Суворову Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В., Суворову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 23.10.2021 г. около 17 часов 47 минут, возле <адрес> г.Перми Суворов И.В. являющийся работником Иванова А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, принадлежащим Иванову А.В., допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Лада Веста, принадлежащем истцу, под управлением водителя Уткина В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2021 года Суворов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответчики на момент ДТП не выполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно заключения акта экспертного исследования № от 29.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составляет 169 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме 169 900 рублей, расходы за проведение экспертного исследования – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей.

Истец, Савельев А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца, Москалев О.А., в судебном заседании на удовлетворении заваленных требований настаивал, в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца. Поскольку Суворов пояснил, что работает на Иванова, поэтому истец просил взыскать ущерб с обоих ответчиков. В ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства, просит взыскать ущерб с Суворова.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что о ДТП ему стало известно в феврале этого года. Между ним и Суворовым И.И. в 2021 году был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он автомобиль ГАЗ 3110 продал Суворову И.И. Транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано на Суворова И.И. и гражданская ответственность не была застрахована. Он не является работодателем Суворова, поскольку сам работает по трудовому договору. В момент продажи автомобиля Суворову передал документы и сам автомобиль.

Ответчик Суворов И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третье лицо, Уткин В.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2021 года в 17 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением Суворова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, г/н №, под управлением Уткина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2021г. Суворов И.И. управляя транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем Лада Веста г/н №, под управлением Уткина В.А., с которым Суворов И.И. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д.6).

Материалом проверки КУСП № по факту ДТП также установлен факт управления Суворова И.И. транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, в момент ДТП 23.10.2021 года с заведомом отсутствующим полисом ОСАГО, о чем в отношении Суворова И.И. 23.10.2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. С наличием события указанного административного правонарушения и назначенным административным наказанием Суворов И.И. был согласен.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в материалах КУСП, а именно: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП по факту ДТП, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Суворова И.И., который, управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца. Действия ответчика Суворова И.И. находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Суворов И.И. ДТП, произошедшее 23.10.2021 с его участием, нарушение им правил дорожного движения, приведшего к ДТП и своей вины в ДТП, а также тот факт, что на момент ДТП его ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, не оспорил, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истец просил взыскать причиненный ущерб с Иванова А.В. и Суворова И.И.

При этом суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Суворова И.И. в силу следующего:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.Поскольку ответственность Суворова И.И. как владельца ТС застрахована не была, то он несет ответственность по возмещению ущерба в порядке главы 59 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Суворов И.И. является непосредственным причинителем вреда.

Требования истца о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика Иванова А.В. суд находит необоснованными.

Действительно, согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Перми собственником транспортного средства ГАЗ 3110, г/н №, на момент ДТП 23.10.2021г. значился Иванов А.В.

Однако из пояснений ответчика Иванова А.В. следует, что он продал и передал автомобиль ГАЗ 3110, г/н № Суворову И.И. в 2021 году, в обосновании чего ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2021 г. заключенным между Ивановым А.В. (продавец) и Суворовым И.И. (покупатель). Предметом указанного договора купли-продажи являлось транспортное средство ГАЗ 3110, г/н №, по которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Также Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что на момент ДТП действовал договор купли-продажи от 06.08.2021г. согласно которому автомобиль ГАЗ 3110 гос. №Н215НУ159 перешел в собственность Суворова И.И., а также учитывая, что Суворов И.И. является непосредственным причинителем вреда, при этом вины ответчика Иванова А.В. в ДТП и причинении ущерба истцу не имеется, то заявленные исковые требования к Иванову А.В. не обоснованы.

Кроме того, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Иванов А.В. являлся на момент ДТП для ответчика Суворова И.И. работодателем. Данный факт ответчиком Ивановым И.И. отрицается. Как следует из трудового договора, заключенного 2.05.2017г. между Ивановым А.В. и ООО Новогор-Прикамье», Иванов А.В. принят в общество по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. Из объяснений Суворова И.И. данных 23.10.2021г. в органах ГИБДД следует, что он работает в ООО Авангард М-ТПК директором.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика Иванова А.В. обоснованными, а требования истца Савельева А.А. к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ответчик Иванов А.В. не являлся ни причинителем вреда, ни владельцем транспортного средства, ни лицом, которое в силу действующего законодательства (ст. 1068 ГК РФ) обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…..», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения суммы материального ущерба Савельев А.А. обратился к ИП ФИО13 Согласно акта экспертного заключения № от 29.10.2021г. величина затрат восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа – 169 900 рублей.

Учитывая указанные выше правовые позиции, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении размера материального ущерба, причиненного Савельеву А.А. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу Акт экспертного исследования, составленный ИП ФИО13

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком Суворовым И.И. суду не представлено.

Поскольку Суворов И.И. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 3110, г/н №, то есть на законных основаниях управлял указанным транспортным средством, обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере должна быть возложена на Суворова И.И.

Таким образом, с Суворова Ивана Ивановича в пользу Савельева Андрея Анатольевича следует взыскать в возмещение ущерба 169 900 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. В удовлетворении исковых требований Савельеву Андрею Анатольевичу к Иванову Александру Владимировичу о возмещении ущерба следует отказать.

Истец так же просит взыскать расходы за проведение экспертного исследования – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 600 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении стоимости ущерба истом были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 7000 рублей от 22.11.2021г., представленным договором № от 29.10.2021г. на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предметом которого являлся экспертное исследование транспортного средства марки LADA VESTA, г/н № принадлежащего Савельеву А.А.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат возмещению.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4600 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Суворова И.И. понесенные расходы на проведение экспертного исследования – 7 000 рублей, а также исходя из цены иска 169900 рублей расходы по оплате госпошлины 4 598 рублей.

Поскольку к ответчику Иванову А.В. в удовлетворению иска отказано, то судебные расходы с него также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суворова Ивана Ивановича в пользу Савельева Андрея Анатольевича в возмещение ущерба 169 900 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей и возврат госпошлину в размере 4598 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савельеву Андрею Анатольевичу к Иванову Александру Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: