Решение по делу № 2-1710/2024 от 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 год                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджа Владимира Васильевича, Гаджа Наталии Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратился в суд с названным иском указав, что 12.08.2020 года заключили с ответчиком договор купли-продажи № условиям которого, ответчик передал в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили, однако квартира им передана со строительными недостатками. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов 664 169,44 рублей. 15.12.2023 года ответчику была направлена претензия истцом о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу с учетом уточнений в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 423 663 рублей, неустойку за период с 05.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 326 220,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку начиная с 09.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 485 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены, надлежащим образом. Ранее просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ответчик просит суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 12.08.2020 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор купли-продажи № условиям которого, ответчик передал в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Свои обязательства в части оплаты договора истцы исполнили, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились в ИП Кузнецов А.В. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 664 169,44 рублей.

Определением суда от 09.02.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭК «Аксиома»». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 423 663 рублей.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № от 12.08.2020 года, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Выявленные строительные недостатки и некачественно выполненные работы в полном объеме отражены в Таблице № 1. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 423 663 рублей на работы.

Способы устранения выявленных некачественно выполненных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий Договора, нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных к применению строительных норм и правил, отражены в Таблице № 3, 3.1.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № от 05.04.2024 года об оплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 423 663 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик оплатил стоимость устранения строительных недостатков в размере 423 663 рублей, суд находит иск в части требований оплаты стоимости устранения строительных недостатков – оставить без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком была получена и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с 05.01.2023 года по 21.03.2024 года. Неустойка за указанный период времени составляет 321 983,88 рублей: 423 663 х 1% х 76 дней.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 60 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 70 000 рублей: (120 000 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу каждого истцов штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 5 485 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, принимая во внимание вышеуказанное положение Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в равных долях понесенные ими судебные расходы в полном объеме.

Из пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что ими были понесены расходы по оплате досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований в размере 60 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание услуг по проведению исследования и квитанция по оплате производства работ в размере 60 000 рублей, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу указанные расходы в полном объеме. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку указанные расходы требовались истцу и, явились вынужденными расходами для истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гаджа Владимира Васильевича, Гаджа Наталии Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Гаджа Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 05.01.2024 по 21.03.2024 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 085,73 рублей, всего 133 085 (сто тридцать три тысячи восемьдесят пять) руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Гаджа Наталии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 05.01.2024 по 21.03.2024 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, всего 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Иск Гаджа Владимира Васильевича, Гаджа Наталии Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки с 22.03.2024 года до фактического исполнения решения суда, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

       Судья                                                                           Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 апреля 2024 г.