Решение по делу № 33-103/2017 от 19.12.2016

Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Тур-Сервис», ООО «ТриоМед», АО СК «Внешэкономстрах», Холдинг ТН&С о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Тур-Сервис»; возмещении материального ущерба в размере хх рублей, затраченных на оплату тура; взыскании компенсации морального вреда в размере хх рублей, а также штрафа в размере хх рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании денежных средств по договору в размере хх руб., в связи с чем, исходя из указанных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что цена иска не превышает 50000 руб. и о подсудности спора мировому судье.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере хх рублей вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, производно от имущественного требования, то есть денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит.

Требование о взыскании штрафа также не является самостоятельным исковым требованием и не может определять подсудность данного спора.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования ФИО6 взаимосвязаны и цена иска в связи с этим составляет хх рублей, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право на обращение с данным иском к мировому судье.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи