Решение по делу № 12-226/2024 от 16.07.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Томашук Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств и отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель потерпевшего МКП «ФИО6» ГО «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление законно и обоснованно.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в районе <адрес> по Московскому проспекту, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу троллейбусу марки Тролза, №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему МКП «ФИО7» ГО «<адрес>», двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления в левой полосе и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выехал в полосу перед троллейбусом, увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль не останавливается, принял решение уйти с полосы, чтобы избежать столкновение, обратно в правую полосу, столкновение избежать не удалось, троллейбус не совершал попыток тормозить, и, имея возможность уйти влево, не сделал этого. Считает, что водитель троллейбуса нарушил п. 10.1 ПДД РФ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял троллейбусом №, двигался по Московскому проспекту в сторону <адрес> по правой крайней полосе. Примерно в 14.54 с <адрес> выехал автомобиль БМВ Х5, который, двигаясь по полосе разгона, при перестроении в его полосу не уступил ему дорогу и произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1 указал о несогласии с указанной схемой;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы причиненные транспортным средствам в результате дорожно-транспортного правонарушения повреждения, а также иными материалами дела

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной представителем потерпевшего, на которой видно, что в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1 выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству троллейбусу марки Тролза, №, под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления. В дальнейшем избранная ФИО1 позиция направлена на избежание административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу допущено не было.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель троллейбуса мог неоднократно совершить торможение, отклониться в левую часть, поскольку у него имелось пространство для избежания столкновения: в действиях водителя БМВ отсутствует нарушение ПДД, водитель троллейбуса нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что ДТП произошло исключительно ввиду нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя перестроение, не уступила дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО4, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при вынесении обжалуемого постановления соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Сосновская М.Л.